ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 червня 2021 року місто Київ №640/9431/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до про Апарату Верховної Ради України визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/9431/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9431/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 20.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив про те, що на підставі подання народного депутата України Мхітаряна Н.М. та заяви ОСОБА_1 . Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 зараховано з 02.01.2013 на посаду помічника-консультанта народного депутата України Мхітаряна Н.М. на час його депутатських повноважень без поширення дії Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, встановлено заробітну плату. Розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України Зайчука В.О. №7212 від 26.11.2014 помічника-консультанта народного депутата України, повноваження якого достроково припинено, ОСОБА_1 , було звільнено з посади 27.11.2014 у зв'язку із закінченням строкового трудового договору ( п. 2 ст. 36 КЗпП України). При цьому, перебуваючи на посаді помічника-консультанта народного депутата України Мхітаряна Н.М. на ОСОБА_1 не поширювалась дія Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХП, він не проходив патронатну службу, а тому, представник відповідача вважає, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на даний спір. Позов ОСОБА_1 з визначеним ним предметом позову не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/9431/21.
Представником позивача подано до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких останній зауважив, що позивач звернувся до адміністративного суду через спір з відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, адже відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що особа, яка обіймає посаду помічника-консультанта народного депутата, підпадає під визначення особи, яка здійснює публічну службу, та відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виникнення спору за її участі з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, на такі спори поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративного суду. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/9431/21 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іщук І.О.