Справа № 362/1274/21
Провадження № 1-кп/362/462/21
про призначення до судового розгляду
16.06.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140001562 від 09 вересня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
09 березня 2021 року з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140001562 від 09 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 10 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Потерпілий та представник потерпілого в судового засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представником потерпілого подано клопотання про долучення до обвинувального акта цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акта, у зв'язку з тим, що в обвинувальному акті, що надійшов до суду, слідчий вийшов за межі визначеного п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України переліку анкетних відомостей про обвинуваченого та потерпілого, вказавши інші відомості, що не передбачені цим кодексом, слідчим вказано невірне місце проживання обвинуваченого, в порушення вимог ст. 59 КПК України, вказано ОСОБА_11 як законного представника потерплого. Крім того, обвинувальний акт складений та підписаний не уповноваженою особою (слідчим), а так само затверджений та підписаний не уповноваженою особою (прокурором). Сам же обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документа, оскільки підпис прокурора в обвинувальному акті не скріплено печаткою. Також обвинувальний акт містять невідповідності фактичних обставин кримінального провадження матеріалам провадження. В порушення вимог ст. 109 КПК України слідчим під розділом IV в реєстрі матеріалів вказано також відомості щодо речових доказів.
Щодо долучення до обвинувального акта цивільного позову не заперечував, однак клопотав про залучення співвідповідача при розгляді цивільного позову, а саме: ОСОБА_12 .
Прокурор щодо залучення співвідповідача вказав, що це право потерпілої сторони пред'являти позов до того, хто на його думку спричинив шкоду, тому при вирішення даного питання послався на думку суду.
Представник потерпілого заперечив щодо залучення співвідповідача в даному провадженні, вважає його передчасним, оскільки позов подано в рамках даного кримінального провадження, тому відповідачем є саме ОСОБА_6 , стосовно іншого водія виділене окреме кримінальне провадження. Щодо неправомірності призначення законного представника потерпілого, адвокат ОСОБА_9 вказав, що потерпілий чотири місяці не міг пресуватись, тому слідчий визнав ОСОБА_11 його законним представником. Наразі потреба в законному представнику відпала, тому він просить усунути останнього від участі в даному кримінальному провадженні як законного представника потерпілого.
Потерпілий підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити зокрема чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акта може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості обвинуваченого, даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, на першій сторінці обвинувального акта міститься помітка «Затверджую» з підписом прокурора та печаткою. При цьому суд звертає увагу, що вимоги щодо обов'язкової наявності печатки на обвинувальному акті чинне кримінально - процесуально законодавство не містить. Отже доводи захисника ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.
Що стосується зазначення невірної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , то на даний час місце проживання обвинуваченого з'ясоване судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, тому повертати обвинувальний акт з цієї підстави немає необхідності.
Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання щодо відповідності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення суті сформульованого обвинувачення в обвинувальному акті Кримінальному і Кримінальному процесуальному Законам, підтвердження їх документально, суперечності між ними та положеннями закону і статтями закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо невідповідності часу дорожньої події, на що вказує захисник обвинуваченого, а також той факт, що обвинувальний акт за твердженням захисника складений та підписаний не уповноваженою особою (слідчим), а так само затверджений та підписаний не уповноваженою особою (прокурором), не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі здійснювати оцінку вказаних обставин, та належності постанови від 09.09.2020 р. щодо визначення групи прокурорів та інших процесуальних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дане питання буде вирішуватися судом при оцінці належності та допустимості доказів і не стосується питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, однак, суд у підготовчому судовому засіданні перевіряє відповідність вимогам КПК України обвинувального акта, а не реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокуророві у зв'язку із невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України.
Враховуючи все вище зазначене, підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не застосовувались, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.
Ч 1 ст. 128 КПК України визначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні, в зв'язку з чим слід визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
З урахуванням принципу диспозитивності, та змісту ст.51 ЦПК України, суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема обвинуваченого, цивільного відповідача, його представника, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач, його представник.
Крім того, ОСОБА_12 не може бути відповідачем в розумінні ч. 1 ст. 128 КПК Укрїани, оскільки не є обвинуваченим або фізичною чи юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення співвідповідача при розгляді цивільного позову слід відмовити.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає необхідним доручити представнику відповідного органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 24 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином долучити до обвинувального акта та розглядати в рамках кримінального провадження.
Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_12 - відмовити.
Доручити представнику відповідного органу пробації в строк до «16» липня 2021 року скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено протягом п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 червня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1