Справа № 357/12682/20
1-кс/357/1295/21
Категорія
22 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 12020110030003695 від 03.12.2020 року про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,-
08.06.2021 року під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 12020110030003695 від 03.12.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5
11.06.2021 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вмотивований наступним. Адвокатом ОСОБА_3 здійснюється захист та представництво інтересів власників арештованого майна - ОСОБА_4 (який є власником авто марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (який є власником напівпричепа-цистерни «Kassbohrer», державний номер НОМЕР_2 ). 03.02.2021 року за результатом моніторингу відомостей з Єдиного реєстру судових рішень адвокату стало відомо про те, що 15.01.2021 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 без виклику в судове засідання вищевказаних власників майна задоволено клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп-цистерну «Kassbohrer», державний номер НОМЕР_2 забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися. Відповідно до обставин, викладених прокурором, як аргументація накладення арешту на майно особи, зазначено про здійснення Білоцерківським РУП ГУНІІ в Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110030003695 від 03.12.20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками нібито виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що автомобіль марки «МАЗ». д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп-цистерна «Kassbohrer», державний номер НОМЕР_3 є джерелами цього забруднення. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки цс може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Слідчим суддею ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України при попередньому розгляді клопотання прокурора про арешт майна, судовий виклик власника майна, арешт якого ініціював прокурор, не здійснювався, що позбавило особи, яка правомірно володіє майном та його використовує у законній господарській діяльності і не порушує вимог чинного законодавства, надати свої пояснення в судовому засіданні, а також скористатися послугами адвоката. Проте, при розгляді клопотання представника власників майна про зняття арешту, слідчий суддя в судовому засіданні висловлює необгрунтовані та незаконні припущення про відсутність законних повноважень у представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні від імені своїх довірителів, не зважаючи на наявність відповідних документів, наданих слідчому судді на підтвердження повноважень. Також слідчий суддя ОСОБА_5 висловлює в судовому засіданні необгрунтовані припущення, які не підтверджені доказами про те, що власники арештованого майна не могли видати нотаріальну посвідчені довіреності на іншу особу щодо розпорядження належного їй майна, оскільки суддя задовольнив клопотання прокурора у кримінальному провадженні та наклав на майно арешт. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування цього провадження слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу від 15 січня 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене 14 грудня 2020 року. Відповідно до задоволеного клопотання про накладення арешту на майно, під час здійснення огляду місця події на території, яка не стосується подій та обставин, викладених у ЄРДР у кримінальному провадженні №12020110030003695 від 03.12.20. Об'єктивних даних та доказів того, що вантажний автомобіль із цистерною є джерелами забруднення земельної ділянки, на якій вони перебували, прокурором при ініціюванні питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_5 не надано, як і доказів того, що зазначене майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні. Проте, слідчий суддя ОСОБА_5 вирішила задовольнити клопотання про арешт майна. Адвокат ОСОБА_3 на підставі вищевикладеного, просить прийняти рішення про відвід слідчої судді Білоцерківського міськрайошюго суду Київської області ОСОБА_5 та забезпечити належну правову процедуру та розгляд провадження (клопотань про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 12020110030003695 від 03.12.20) безстороннім судом.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 двічі не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що в зв'язку із не можливістю прибути в судове засідання для розгляду заявленого відводу через участь у слідчих діях у кримінальних провадженнях, просить слухати заявлений відвід без його участі, доводи заявлені в письмовій формі підтримує та просить відвід задовольнити.
Прокурор до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання 1-кс/357/644/21; 357/12682/20, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020110030003695 від 03.12.20202 року.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.
Захисник ОСОБА_3 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду клопотання в кримінальному провадженні №12020110030003695 та не вказав жодної підстави, яка доводить факт недовіри, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 369, 372 КПК України,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 12020110030003695 від 03.12.2020 року про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1