Справа № 369/7365/21
Провадження №2/369/4322/21
08.06.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди, -
07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі 369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що нею на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 серпня 2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Федотовою Ольгою Віталіївною, набуто право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що 18 вересня 2017 року було зроблено відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
01 серпня 2007 року між Позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11191983001. Згідно цього Договору, Банк зобов'язався надати Позивачу кредит в сумі 185 000 доларів США, а останній зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути кредит у повному обсязі до 01 серпня 2022 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань за Договір про надання споживчого кредиту №11191983001, 01 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки №60259, у відповідності до якого заявниці передане Банку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею - 246,9 кв.м., житловою площею - 83,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1049 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12 грудня 2011 року між Банком та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №1. Так, у відповідності до Договору Факторингу №1 Клієнт (Банк) зобов'язувався передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнту за плату та на умовах, визначених цим Договором. Того ж дня, між Банком та Відповідачем було укладено Договір відступлепня права вимоги за договором іпотеки.
Надалі, 21 липня 2016 року Відповідач та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович вчинили односторонній правочин по перереєстрації права власності спрямований на незаконне заволодіння майном, що належало Позивачу на праві власності. У зв'язку з чим, належне ОСОБА_1 нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею - 246,9 кв.м., житловою площею - 83,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1049 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в супереч її волі було перереєстровано на нового власника - ТОВ «Кей-Колект».
Заявниця у своїй заяві вказує, що на даний час, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки за Відповідачем вже зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, запис про реєстрацію якого є предметом оскарження в даній судовій справі.
Тому на підставі вище наведеного ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100, площею у 0.1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна: земельної ділянки та житлового будинку будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку та спірний житловий будинок, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.
Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, а саме накладення арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100, площею у 0.1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100, площею у 0.1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації:
АДРЕСА_2 .
Відповідач: ТОВ «Кей-Колект», Ідентифікаційний код юридичної особи: 37825968
01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "В", поверх 4, кабінет 402
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Щелков Денис Михайлович, Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3899, АДРЕСА_3 .
Суддя: Фінагеєва І.О.