Справа № 676/3248/21
Провадження № 1-кп/676/320/21
18 червня 2021 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальним провадженням №12021242000000317 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого - проживаючого в громадянському шлюбі, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 близько 22.30 год. 16 травня 2021 року, перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник в середину автомобіля ВАЗ-21043 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав відео реєстратор «Carcam-Т901» вартістю 1287 грн., що належав ОСОБА_5 , якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 1287 грн.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна, близько 00.30 год. 17 травня 2021 року, перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , незаконно проник в середину автомобіля ВАЗ-21033 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав автомагнітолу «Soni-CDX-GT317EE» вартістю 617 грн., що належала ОСОБА_6 , якою розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 617 грн.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна, близько 01.00 год. 17 травня 2021 року, перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , незаконно проник в середину автомобіля ВАЗ-2101 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав автомагнітолу вартістю 500 грн., що належала ОСОБА_7 , якою розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 500 грн.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що через скрутне матеріальне становище та необхідність лікування цивільної дружини, гуляючи містом вирішив вчинити крадіжки чужого майна, тому за допомогою ножика відчинив двері автомобілів, проник в середину, звідки викрав чуже майно. Наступного дня, після вчинення крадіжки самостійно звернувся до поліції та видав викрадене майно, в скоєному розкаюється, зобов'язується в подальшому подібного не допускати. Просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладаються на думку суду.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище, вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його майнове становище, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 :
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.
Речові докази по справі: - автомагнітолу «Soni-CDX-GT317EE», розкладний ніж, відео реєстратор «Carcam-Т901», автомагнітолу «Soni», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 2402.68 грн. за проведення судових експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Арешт майна накладений Ухвалами слідчих суддів Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2021 року, 26.05.2021 року, після набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1