Справа № 676/3155/21
Номер провадження 3/676/1393/21
18 червня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Романова В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ДПР18 №489504 від 23.05.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протколу ОСОБА_1 о 23.30 год. 22.05.2021 року, в порушення вимог підпункту «г» пункту 2.9 ПДР України, будучи власником автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 передав право керування вказаним автомобілем по вул. Молодіжна, 31 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області - ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано оглядом в медичному закладі КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» Хмельницької області №159 від 23.05.2021 року із результатом 2,3%. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду надіслав письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності за участі захисника ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає і просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, захисник Романов В.І. пояснив, що дійсно, близько опівночі 22.05.2021 року його дружина довірителя приїхала за ним, ОСОБА_1 на їх сімейному автомобілі, який є їх спільною власністю, як майно подружжя, в район селища Цементного заводу із наміром забрати його з роботи. Про те, що дружина керувала автомобілем в нетверезому стані йому стало відомо лише після її освідування працівниками поліції та в медичному закладі, оскільки коли він в салон автомобіля їх зразу ж зупинили працівники поліції. Також, зазначає, що 22.05.2021 року за кермом автомобіля перебувала саме дружина ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях і вважає, що докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 г ПДР відсутні. В порушення вимог Інструкції поліцейський не здійснював повний процес відеофіксації, тому досліджений диск із відеозаписом з місця події не може бути доказом доведення вини його підзахисного і таких доказів не містить. Просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що опівночі 22.05.2021 року вона разом із подругою приїхала на автомобілі, що належить їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності в район селища Цементного заводу, щоб забрати його з роботи. Коли заїхала в двір, побачила проблискові маяки поліції, які її зупинили та не пояснили причини зупинки, запропонували їй пройти освідування на перевірку стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на що вона погодилась. З результатом Драгера не була згідна, тому в супроводі працівників поліції поїхала в лікарню на освідування, результат якого також виявився позитивним. Заперечує, що керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що ОСОБА_1 допустив її до керування автомобілем.
В судове засідання інспектор ВРПП Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О. безпричинно не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.
Суд, заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.
Об'єктом є передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп'яніння, тобто факт передачі керування транспортним засобом та знаходження особи, якій передається керування транспортним засобом, є безумовною та обов'язковою частиною складу зазначеного правопорушення.
Відповідно до абз. 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан алкогольного сп'яніння особи, якій передав керування автомобілем.
З письмових пояснень свідка та захисника, що надані в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , яким близько опівночі 22.05.2021 року по вул. Молодіжна, 31 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області керувала ОСОБА_2 є спільною власністю подружжя, ОСОБА_1 , який чекав дружину в районі селища Цементного заводу із наміром поїхати додому не знав та не міг знати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, поліцейськими не доведено в суді та не надано інших доказів того, що ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння та знав про стан дружини.
Судом, встановлено, що ОСОБА_1 не передавав керування автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 дружині ОСОБА_2 , в тому числі не знав, що остання перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Так, досліджений в судовому засіданні DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи, як відео доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить фрагментарний характер і зафіксований в нічний час із обмеженим звуком та видимістю, що суперечить вимогам Інструкції від 2018 року .
Однак, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту передачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489504 від 23.05.2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, у зв'язку із чим суд визнає вказане відео неналежними доказами внаслідок незрозумілого походження відео файлів і носія.
Окрім того, з долученого відео вбачається, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Також, слід зазначити, що у своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, доводи захисника Романова В.І., які спрямовані на захист ОСОБА_1 , щодо того, що останній знав про стан сп'яніння дружини ОСОБА_2 , не підтверджені інспектором жодним доказом у справі, оскільки матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення є копіями із матеріалів іншої справи, які не посвідчені належним чином, а відтак не можуть вважатись належними і допустимими, тому недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що факт передачі ОСОБА_1 права керування автомобілем ОСОБА_2 , як особі, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння жодним доказом не доведений, тому і винуватість ОСОБА_1 у навмисній передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутня.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази, в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви повинні застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись ст.130, 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко