Справа № 570/3566/17
Номер провадження 1-кс/570/349/2021
17 травня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвійської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як вбачається із клопотання, 23 серпня 2017 року близько 20-00 години водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Dodg Intre", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м.Рівне в напрямку м.Луцьк на 146 км + 950 м, що в межах с.Бронники, Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та в порушення вимог пункту 10.1. (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 34.1 (забороняється перетинати горизонтальну дорожню розмітку 1.1) Правил дорожнього руху перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., здійснив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м.Луцьк у напрямку м.Рівне, та в подальшому ОСОБА_7 автомобілем марки "Dodg Intre", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в'їхав у ліве, по ходу руху, металеве дорожнє огородження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби та металеве дорожнє огородження зазнали механічних пошкоджень.
За даним фактом Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180180001338 від 24.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та проводиться досудове розслідування.
29 серпня 2017 року водій автомобіля марки "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Центральній міський лікарні м.Рівне.
Порушення ОСОБА_7 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, з технічної точки зору, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
29 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення даного злочину підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП місця події від 23.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою і одночасно було подано клопотання про дачу дозволу на затримання ОСОБА_7 , оскільки останній після ДТП залишив межі України і виїхав до США. Такі клопотання подавалися неодноразово. Слідчий суддя задовольняв клопотання про дачу дозволу на затримання ОСОБА_7 і доставку його до слідчого судді для розгляду клопотання про тримання під вартою. Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою має розглядатися з обов'язковою участю підозрюваного, а ОСОБА_7 не затриманий і в суд не доставлений, то слідчий суддя в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою відмовив.
Черговий раз, 11 травня 2021 року, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його причетність до вчинення злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження і є наявними ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий вніс клопотання про дачу дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання слідчий мотивує тим, що на даний час ОСОБА_7 за місцем своєї реєстрації відсутній та наявна інформація, що 24.08.2017 року він виїхав до США, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 задоволено і надано дозвіл на затримання підозрюваного.
В клопотанні, що розглядується, ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно ч.5 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання слідчого ризиками є обставини, зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий в клопотанні просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці.
На розгляд даного клопотання ОСОБА_7 до слідчого судді не з'явився і не був доставлений працівниками поліції.
Прокурор на розгляд даного клопотання також не з'явився, хоча запрошувалися в судове засідання по телефону. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, але повідомив, що ОСОБА_7 не затриманий, він перебуває в розшуку і останнім часом кордон України не перетинав. Просить вирішити клопотання згідно закону, розуміючи, що є підстави відмовити у задоволенні клопотання.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають бути розглянуті негайно, але не довше, ніж через 72 години, враховуючи, що ОСОБА_7 на даний час не затриманий і невідомо коли він буде затриманий, то вважаю за можливе розглянути дане клопотання і прийняти по ньому процесуальне рішення.
Заслухавши пояснення заступник начальника СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч.ч.1, 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без присутності підозрюваного, лише у разі, якщо він оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки вказане клопотання має вирішуватись з обов'язковою участю підозрюваного, який хоча перебуває в розшуку, але його міжнародний розшук на даний час не оголошено, що унеможливлює розгляд клопотання без участі підозрюваного, до клопотання не долучено необхідних документів, які б підтверджували можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, вважаю, що на даний час розгляд клопотання є передчасним, в зв'язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.
Після затримання ОСОБА_7 слідчий за погодженням з прокурором не буде позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з повторним аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст.183, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Латвійської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1