Апеляційне провадження № 11сс/818/867/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 643/5943/21 (провадження 1-кс/643/1609/21) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на закриття кримінального провадження
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності, скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року та прийняти нову ухвалу про задоволення його скарги. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, судом при винесенні ухвали не було враховано, що вказане кримінальне провадження взагалі не розслідувалось, жодних слідчих дій виконано не було. Під час досудового провадження, він, як і інші заявники, наголошували на тому, що голова правління авто-гаражного кооперативу ОСОБА_7 самочинно демонтувала та продала на металолом майно кооперативу - естакаду для мийки автомобілів, чим спричинила прямі збитки кооперативу не менш ніж 100 000 гривень. Також вона призвела до розрухи очисні установи, що спричинило значні забруднення навколишнього середовища і впливає на здоров'я громадян міста. Заявник вважає, що слідчий повинен був в даному випадку провести фінансову ревізію в кооперативі за наведеними фактами розкрадання майна та екологічну експертизу, здійснити слідчі експерименти, огляд місця події, допитати свідків, встановити реальн6і збитки та вчинити дії, щодо повідомлення про підозру та складання обвинувального акту з визначенням додаткової кваліфікації правопорушення, чого слідчим зроблено не було, а лише внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, про винесення постанови про закриття кримінального провадженні, ні прокурор, ні слідчий до цього часу не повідомили його та інших заявників. Враховуючи викладене, просив скасувати ухвалу та постановити нову, задовольнивши його вимоги.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно вимог, передбачених ст.ст.135,136 КПК України. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 05 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України та зобов'язати слідчиого чинити певні дії досудового розслідування по цій справі.
В обгрунтування скарги посилався на, що в провадженні слідчого перебувало кримінальне провадження №42019221040000059 від 04.04.2019, яке зареєстроване за колективною заявою членів автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», яку вони направили до керівника місцевої прокуратури №4 щодо вчиненого кримінального правопорушення головою кооперативу ОСОБА_7 , за ознаками ст.356 КК України. У зв'язку з тим, що вказане кримінальне провадження взагалі не розслідувалось, жодних слідчих дій виконано не було, свідків допитано не було, заявник 23.02.2021 року звернувся до прокуратури з заявою щодо неналежного досудового розслідування вказаної кримінальної справи, на яку 23.03.2021 отримав з прокуратури відповідь, що 06.04.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке заявники не отримували.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що передбачений абз.2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадженні містяться численні рапорти про перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 щодо скоєння кримінального правопорушення, крім того, слідчий надавав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків та очевидців цього кримінального правопорушення, у відповідь на яке отримано рапорти працівників поліції. Також слідчим надано відомості щодо звернення 30.03.2020 до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді Московського району м. Харкова від 03.04.2020 залишено без задоволення,
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 06.04.2020 про закриття кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019.
З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Абзацем другим пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає продовження строку досудового розслідування з тих підстав, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження..
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому, як зазначено в ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 за ст.356 КК України, відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 (а.с.2,5 кримінального провадження).
На а.с. 24-28 вказаного кримінального провадження містяться доручення про проведення слідчих (розшукових)дій, рапорти слідчого ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОСОБА_9 на виконання вказаного доручення щодо проведення слідчих (розшукових ) дій та про перевірку фактів, викладених у заяві заявників щодо скоєння кримінального правопорушення, з метою встановлення свідків та очевидців цього кримінального правопорушення.
30.03.2020 старший слідчий СВ ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням (а.с. 29-30 кримінального провадження ) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019221040000059 від 04.04.2019, яке ухвалою слідчого судді Московського району м. Харкова від 03.04.2020 залишено без задоволення (а.с. 31 кримінального провадження).
Як об'єктивно свідчать матеріали кримінального провадження, воно було відкрито за ознаками ст. 356 КК України на підставі ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за зверненням представників АГК «Автолюбитель 104» про вчинення головою кооперативу самоправних дій, які виразились в самовільному демонтуванні естакади для автомобілів.
Вказані дії кваліфікувались як злочин невеликої тяжкості. Строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, становив 12 місяців.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, 30.03.2020 старший слідчий СВ ОСОБА_10 звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на 6 місяців, яке ухвалою слідчого судді Московського району м. Харкова від 03.04.2020 залишено без задоволення.
06 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження №42019221040000059 від 04.04.2019 на підставі абз.14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.
На момент ухвалення слідчим постанови, 06.04.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. Враховуючи вищевказані зміни, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України кваліфікувалось як кримінальний проступок. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків регулюються главою 25 КПК України, а строки досудового розслідування та порядок їх продовження регулюються ст. 219 та ст. 294 КПК України.
На момент ухвалення слідчим постанови, 06.04.2020 строки досудового розслідування закінчились, а матеріали кримінального провадження не містять даних щодо повідомлення будь-кому у даному провадженні про підозру. При цьому, колегія суддів керується нормами ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
? За таких обставин, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов'язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог ст. 36 КПК України, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 за викладеними в ній доводами, з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи, що в даному випадку закриття кримінального провадження відбулось за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза межами цього строку виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі. Вказівка законодавця на зобов'язання слідчого, дізнавача або прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, є імперативною нормою права та закріплена в абз. другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вона передбачає пряму заборону продовжувати досудове розслідування за цих обставин.
Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості втручатися в питання, які пов'язані з досудовим розслідуванням, оскільки на час апеляційного розгляду збігли строки, визначені ст. 219 КПК України. Тобто, поза межами цих строків досудове розслідування взагалі не може проводитись.
При цьому, належить роз'яснити апелянту, що у випадку неналежного ставлення слідчим до своїх процесуальних обов'язків, можливе оскарження в лише в порядку звернення зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не в порядку КПК України.
За таких обставин, процесуальне рішення, яке постановлено слідчим про закриття кримінального провадження, не може бути скасовано за доводами апелянта, оскільки воно постановлено за наявністю певних процесуальних підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які об'єктивно встановлені судом І інстанції, про що слушно зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді