Провадження № 11-кп/803/1835/21 Справа № 184/906/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020040360000242 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.01.2021 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, які призначені за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.01.2021 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
12 квітня 2020 року близько 01 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_7 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , де переліз через паркан та через незачинені двері протиправно проник до літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Azimut» моделі «Extreme», належний ОСОБА_10 , вартістю 2 733 гривні 33 копійки, після того з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 12 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незачинені ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та через незамкнуті вхідні двері, умисно переступив поріг будинку, таким чином, незаконно проник всередину житла, порушивши тим самим гарантоване право ОСОБА_11 на недоторканність житла.
Також, в ніч на 12 квітня 2020 року, ОСОБА_7 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де переліз через паркан території зазначеного домоволодіння та через незачинені двері протиправно проник до жилого будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S6102», який для потерпілого матеріальної цінності не являє; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» вартість якого складає 2150,00 грн.; гроші в сумі 500.00 грн. Псіля чого, проник до приміщення сараю звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Україна», належний ОСОБА_12 , який матеріальної цінності для потерпілого не має, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 650 грн. 00 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду змінити в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 162 КК України та вважати останнього засудженим за цим законом до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання - 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції призначив покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі, в той час як найсуворіший вид покарання за санкцією цією статті, передбачено обмеження волі.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника обласної прокуратури та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання змінити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з'явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, обвинувачений не звертався із заявою/клопотанням про його доставку, участь якого відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України не є обов'язковою, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оскаржуються, у зв'язку з чим апеляційним судом не переглядаються.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України).
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим, зокрема за ч. 1 ст. 162 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Водночас, дії, передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України, як в редакції чинній на час вчинення злочину, так і на час ухвалення оскарженого вироку, караються штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України не врахував межі санкції зазначеної статті та призначив ОСОБА_7 покарання більш суворого, ніж передбачено відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати засудженим ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, які призначені за оскарженим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.01.2021 року, вважати засудженим ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4