Ухвала
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 761/13017/16-ц
провадження № 61-7021св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
особа, яка звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
позивач - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», Приватне товариство «Л-Джастіс»
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Фінагєєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Європейський газовий банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» (далі - ТОВ «Ювеста Девелопмент»), Приватне товариство «Л-Джастіс» (далі - ПП «Л-Джастіс»), про визнання недійсним договору.
Рішенням Шевченківського районного суду місті Києва від 14 квітня
2017 року позов ПАТ «Європейський газовий банк» задоволено.
Визнано недійсним договір про розірвання договору іпотеки від 09 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. 25 лютого 2014 року за реєстрованим № 1887.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року рішення Шевченківського районного суду місті Києва від 14 квітня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити позивача ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 761/13017/16-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого
2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Ювеста Девелопмент».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня
2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня
2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі задоволено.
Замінено ПАТ «Європейський газовий банк» на його правонаступника
ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 761/13017/16-ц
за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Ювеста Девелопмент», ПП «Л-Джастіс», про визнання договору недійсним.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»
до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», Приватне товариство
«Л-Джастіс», про визнання недійсним договору, призначити до розгляду
в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук