Ухвала
16 червня 2021 року
м. Київ
справа № 591/1090/20
провадження № 61-9541ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Зарічного районного суду міста Суми з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на отримання суми компенсації знеціненого грошового заощадження за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 1 205,17 грн, які обліковуються на банківському компенсаційному вкладі № 91551/1956, відкритому в філії 3292/053 Макіївського міського відділення Ощадбанку України
філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що дорівнює ј її частки.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на отримання суми компенсації знеціненого грошового заощадження за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 3 717,14 грн, які обліковуються на банківському компенсаційному вкладі № 91551/1956, відкритому в філії 3292/053 Макіївського міського відділення Ощадбанку України
філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», що дорівнює ѕ його частки.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати сплати судового збору за подання позову 1 681,60 грн, тобто по 840,80 грн кожному.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Верховного суду від 16 січня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, для розгляду в апеляційному порядку - Харківському апеляційному суду.
Матеріали цивільної справи № 591/1090/20 направлено для розгляду до Харківського апеляційного суду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2020 року
в частині судових витрат скасовано. Судові витрати покладено на позивачів.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду
від 27 квітня 2021 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення
з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня
2021 року отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 та 29 травня
2021 року відповідно, що підтверджується копіями конвертів Харківського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 27 квітня
2021 року на адресу заявників, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу
№ 591/1090/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання в порядку спадкування права на отримання компенсації знеціненого грошового заощадження, яка обліковується на банківському компенсаційному вкладі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук