Ухвала від 17.06.2021 по справі 2-705/11

Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №2-705/11

провадження №61-9635ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства «Вишукувач», приватного підприємства «Геоінформсервіс», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2004 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області (далі - ВК Ізмаїльської міської ради Одеської області), відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»), комунального підприємства «Вишукувач» (далі -

КП «Вишукувач»), приватного підприємства «Геоінформсервіс» (далі -

ПП «Геоінформсервіс»), відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі складеного 19 березня 2013 року експертом ОСОБА_4 ). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою:

АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі, складеного

19 березня 2013 року експертом ОСОБА_4 ). Зобов'язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , встановити межовий знак у поворотній точці № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) встановити 1/2 частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межі в напрямку від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами:

Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до поворотної точки № 4 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015597, 140; Y, м. - 3247955, 710) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ВГ). Зобов'язано ОСОБА_2 встановити частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межі від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до початку лінійної споруди - цегляної огорожі, яка визначає суміжну межу землевласників, в напрямку до поворотної точки № 1 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015573, 550; Y, м. - 3247933, 110) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ГА). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , та прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні даних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , правонаступник - ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_1 ; зобов'язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ; зобов'язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є

ОСОБА_2 , незаконно встановлену 01 червня 2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня

2005 року задоволено.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року виготовлено 11 травня 2021 року, а оприлюднено 13 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, повний текст якої виготовлено 11 травня 2021 року в указаній вище справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що оскільки її зобов'язано знести будівлю гаражу - літ. «Б», будівлю веранди - літ. «а» та зливної ями. - №7 спрямована на припинення фізичного існування речі матеріального світу, як такого, та у разі задоволення її касаційної скарги виконання оскаржуваного судового рішення в зазначеній частині унеможливить відновлення порушених речових прав ОСОБА_1 як власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , зареєстрованих за нею у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №2-705/11 за позовом ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства «Вишукувач», приватного підприємства «Геоінформсервіс», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко