Ухвала від 18.06.2021 по справі 160/5435/20

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа №160/5435/20

адміністративне провадження №К/9901/21877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського 0кружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 160/5435/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського 0кружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наступне.

Частинами першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 22.04.2021, проте скаржник звертається з касаційною скаргою 04.06.2021, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначило, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду отримало 06.05.2021, проте доказів, а саме конверт (копію конверта) Суду не надано.

Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано поважних доказів на підтвердження наявності причин наведених у клопотанні про поновлення строку.

Згідно з статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відтак, з огляду на приписи частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 42040,00 грн на рахунок для зарахування судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику в 10-денний строк необхідно надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського 0кружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 160/5435/20 залишити без руху.

Надати Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
97771312
Наступний документ
97771314
Інформація про рішення:
№ рішення: 97771313
№ справи: 160/5435/20
Дата рішення: 18.06.2021
Дата публікації: 22.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (22.09.2023)
Дата надходження: 20.05.2020
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
23.06.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.07.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.09.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.10.2020 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.11.2020 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.04.2021 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
08.04.2021 11:10 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2021 09:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВА І А
ЄФАНОВА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
відповідач (боржник):
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
заявник касаційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний комбінат"
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
представник позивача:
Адвокат Чебикіна Ольга Петрівна
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
ОЛЕНДЕР І Я
ПАНЧЕНКО О М
ХАНОВА Р Ф