Справа № 462/1969/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/890/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
17 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стефанишина Андрія Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою судді, До суду надійшов протокол, серії ААБ №197038, складений 22 березня 2021 року, згідно до якого ОСОБА_1 08 лютого 2021 р., о 14 год. 34 хв., у м. Києві на вул. М. Бойчука, 6 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б; 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Крім того, 08 лютого 2021 р., о 14 год. 34 хв., у м. Києві на вул. М.Бойчука, 6 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив, п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Постановою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП об'єднанні в одне провадження.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року по справі №462/1969/21 як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що з вищезазначеною постановою не погоджуються і вважає її незаконною, оскільки правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України не вчиняв, відтак, обставини справи судом встановлені не вірно, а зроблені висновки є безпідставними, судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.
Вказує, що такі докази як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197038 від 22.03.2021р. та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021р. є неналежними та недопустимими доказами оскільки складені посадовими особами патрульної поліції які не мали юридичних підстав та повноважень для їх складання,
Наголошує, що протоколи про адміністративні правопорушення по даній справі мали складатися саме працівниками управління патрульної поліції м. Києва а не патрульними управління патрульної поліції Львівської області, що має місце в даній справі, що доводить незаконність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №197038 від 22.03.2021р. та серії ААБ №197039 від 22.03.2021р. оскільки такі складені не уповноваженими на це службовими особами|патрульної поліції, а тому дані протоколи є неналежними та недопустимими доказами, які лягли в основу оскаржуваної постанови.
Зазначає, що дійсно в період з 08.02.2021р. перебував у м. Києві в гостях у свого сина ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , і дійсно використовував належний йому автомобіль Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 , у приватних справах. Проте, за весь час перебування в м. Києві не був учасником жодного ДТП. Тривалий час син ОСОБА_4 не використовував свій автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , та такий довго стояв у дворі із пошкодженим лівим дзеркалом, крім того у зв'язку з його тривалим невикористанням закінчився страховий поліс. Вказує, що 08.02.2021 р. на початок руху апелянта в день ДТП на автомобілі дзеркало було на своєму місці, але з подальшим виїздом на головну дорогу виникла потреба його демонтувати оскільки у ньому саме дзеркало було тріснуте а його корпус, погано тримався на автомобілі тому був ризик того, що корпус відпаде на проїзній частині. Стверджує, що лише наявність дзеркала на початку руху та відсутність в процесі відеозйомки стала підставою для звинувачення апелянта у ДТП.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не дослідив що з відеофайлу долученого поліцією з відеореєстратора випадкового свідка вбачається, що ДТП трапилось 14 год 31 хв 01 сек. а не 14:34 год, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Також поліцією долучена фотографія пересування по тій же вулиці де трапилось пригода о 14 год 31 хв 19 сек. тобто вже після ДТП де автомобіль на якому рухається апелянт із двома дзеркалами цілий і не ушкоджений.
Стверджує, що така ж сама ситуація має місце з відібранням пояснень інспектором Козяр О.Г. у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де присутні виправлення часу самих пояснень з 14:40 год на 14:30 год що було зроблено для того щоб можна було співставити з моментом ДТП у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, який хибно складено о 14:34 год. Саме цим було сфальсифіковано даний документ.
Також зазначає, що з відеоролика, відзнятого камерою відео реєстратора автомобіля що рухався поруч зі смугою на якій відбулося зіткнення трьох автомобілів, взагалі неможна зробити висновок що зіткнення відбулося по вині автомобіля Шевроле Лачетті, не говорячи вже про державний номер даного автомобіля якого на відео не видно, а тому дане відео також не може вважатися доказом причетності апелянта до ДТП, що мала місце 08.02.2021р. на вул. Бойчука, 6 у м. Києві.
Наголошує, що в матеріалах справи міститься пояснення власника автомобіля Шевроле Лачетті д.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 які він дав поліцейським 12.02.2021р., тобто, через чотири дні після ДТП. Однак, поліцейські які відібрали у нього пояснення не оглянули транспортний засіб, на предмет подряпин, чи інших ушкоджень які мали б на ньому залишитися якби машина потрапила у ДТП, а також не встановили відсутності лівого дзеркала заднього виду, яке, як вбачається з матеріалів справи, було відірване і залишилося на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, на думку апелянта оскільки апелянт не був учасником ДТП що мала місце 08.02.2021р. о 14:31 на вул. Бойчука, 6 у м. Києві, протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені не уповноваженими на це посадовими особами патрульної поліції Львівської області, відтак він не може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Вказує, що розглянувши справу у відсутності апелянта, суд першої інстанції порушив положення ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення апелянта про місце і час розгляду справи і є клопотання не розглядати справу без його участі у зв'язку із перебуванням на лікуванні.
На підставі вище наведеного вважає, що його вину не було доведено у встановленому законом порядку так як докази базувались на припущеннях. Із відеофайлу долученого поліцією можна встановити тільки факт ДТП автомобіля марки Chevrolet Lacetti з іншими учасниками дорожнього руху. Стверджувати факт що це був автомобіль яким керував ОСОБА_1 є безпідставним через розбіжність зовнішніх ознак автомобілів.
Вказує, що висновки суду, по даній справі, ґрунтуються на доказах які в судовому засіданні належним чином не перевірені без врахування того, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно апелянта складені не уповноваженими на це працівниками поліції, що і доводить незаконність прийнятої відносно нього оскаржуваної постанови Залізничним районним судом м. Львова, а тому дану постанову слід скасувати а провадження по справі закрити за відсутністю в моїх діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, шо про оскаржувану постанову довідався лише 24.05.2021р., коли поцікавився в Залізничному районному суді м. Львова про хід розгляду даної справи, а отримав копію оскаржуваної постанови лише 26.05.2021р, а тому вважає, що з поважних причин пропустив 10-ти денний строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 202l року.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стефанишина А.Я. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197038 від 22.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями осіб та рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 08 лютого 2021 р., о 14 год. 34 хв., у м. Києві на вул. М.Бойчука, 6 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б; 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року, 08 лютого 2021 р., о 14 год. 34 хв., у м. Києві на вул. М.Бойчука, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце ДТП та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив, п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Києві на вул. М.Бойчука, 6 , внаслідок якої автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді пошкоджень заднього бампера, заднього крила, задньої лівої дверки, передньої лівої дверки, переднього лівого крила, переднього бампера лівого боку, диску переднього лівого колеса, люку бензобаку; тріснутого заднього бампера з правої сторони та потертість заднього бампера, натомість автомобіль «ВАЗ217230», д.н.з. НОМЕР_4 , - вм'ятину на передньому правому крилі, автомобіль «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав пошкодження у виді пошкоджень заднього бампера з правового боку, заднього крила з правового боку, задньої правої дверки, передньої правої дверки, переднього правого крила.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності потерпілих - водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а також водія автомобіля «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , адже згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), такий керував автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Києві по вул. М.Бойчука, в напрямку вул. Саперно-Слобідська на перехресті з вул.Німанська , він зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора в другій смузі для руху транспортних засобів, та в цей час відчув удар в ліву сторну автомобіля. В подальшому цей автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем та з автомобілем «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі не зупинився та повернув на вул. Німанську і з місця пригоди зник. Також ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що є відео з реєстратора в автомобілі, який рухався позаду, яке надасть додатково.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.6), така керувала автомобілем «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Бойчука та Німанської в крайньому лівому ряду. В середньому ряді зупинився мікроавтобус Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого між її автомобілем та автомобілем Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та пошкодив автомобіль під її керуванням з правого боку та автомобіль Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівого боку. Після скоєного ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 зник з місця події.
За фактом залишення місця ДТП відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року.
Крім цього, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту вчинення зіткнення з транспортними засобами, такі твердження спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.3), на якому чітко видно, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем «Porsche Cayenne»реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого продовжив рух та залишив місце ДТП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав раніше подані ним пояснення як безпосередньо після ДТП, так і у суді першої інстанції.
ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційні вимоги, причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечив та пояснив, що за весь час перебування в м. Києві не був учасником жодного ДТП, 08.02.2021 р. на початок його руху в день ДТП на автомобілі «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 дзеркало було на своєму місці, але з подальшим виїздом на головну дорогу виникла потреба його демонтувати оскільки дзеркало було тріснуте а його корпус, погано тримався на автомобілі тому був ризик того, що корпус відпаде на проїзній частині.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3(б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не є допустимими доказами є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197038 від 22.03.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №197039 від 22.03.2021 року складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,
поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк