Справа № 299/1074/21
Закарпатський апеляційний суд
17.06.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/373/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30. 04. 2021.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №087268 від 22. 01. 2021та постанови судді від 30. 04. 2021 вбачається, що ОСОБА_1 22. 01. 2021 о 22 год. 30 хв. в м. Виноградів по вул. Тюльпанів, керував автомобілем марки «Опель Омега», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп'яніння №6 від 22. 01. 2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 30. 04. 2021 щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в порушенням вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП, судом першої інстанції стягнення накладено поза межами трьохмісячного строку з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30. 04. 2021, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 14. 05. 2021.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989
-2-
про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги про поновлення строку, приходить до переконання про їх слушність щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 30. 04. 2021, в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначеним вимогам закону постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідає.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
-3-
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №087268 від 22. 01. 2021, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 22. 01. 2021. Відповідно днем закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в такому разі, слід вважати 22. 04. 2021.
Разом з тим, при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскаржуваною постановою судді від 30. 04. 2021, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, що унеможливлювало накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Вказані порушення вимог процесуального закону є істотними, а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30. 04. 2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30. 04. 2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя