номер провадження справи 14/30/19
15.06.2021 Справа № 908/2828/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/2828/19
Кредитори - 1. Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська енергетична будівельна компанія”, 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а
3. Акціонерне товариство “Норметімпекс”, 01021, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногравдійський, 15, поверх 19, приміщення 16-36 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Проматом”, 03118, м. Київ, вул. Валерія Лобановського, 126-Г, офіс 5
5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерголюксмонтаж”, 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 43/1 офіс 309
6. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
7. Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127
8. Акціонерне товариство “Таскомбанк”, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30
Боржник - Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428
Розпорядник майна - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
Заявники - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Акціонерне товариство “Сбербанк”, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; Акціонерне товариство “ІНГ Банк Україна”, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ING BANK N.V., Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх); Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджі Сервіс”, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, приміщення 7; Компанія “Задано Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Азідано Лімітед”, 3030, Кіпр, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ 228, АйосПавлос Корт, блок А, офіс 711 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Каратано Лімітед”, 4156, Кіпр, Лімассол, КатоПолемідіа, вул. ЛамброуКанстантара, 49 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Артамаре Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Публічне акціонерне товариство “Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; Компанія “Сіадор Ентерпрайзис Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Товариство з обмеженою відповідальністю “СП Юкойл”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3-А
За участю представників сторін:
Від АТ “Укрексімбанк” - Візіренко Ж.С. дов.№0001000/8069-20 від 01.04.2020.
Від АТ “ІНГ Банк Україна” - Бойко Г.О. дов.№324/3 выд 03.11.2020.
Від ING BANK N.V. - Бойко Г.О. дов.№2020/130 від 17.06.2020.
Від АТ “Таскомбанк” - Литвиненко С.С. посв. №000703 від 09.09.2019.
Від ПАТ АКПІБ - Сушко Т.В. дов.№09/12/77 від 07.09.2020.
ОСОБА_5 - особисто
Від боржника - Сокрут М.М. дов.№1/05-н від 15.02.2021.
Від розпорядника майна - Леонов К.Ю. №КВ5773 від 14.07.2016.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019. відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013 року, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 05.12.2019. о 10-30.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” залишено без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора Клейнера І.С. залишено без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства “Таскомбанк” про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” залишено без розгляду. За власною ініціативою суду відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103). Кандидатури арбітражних керуючих Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., Боярчукова С.Г. - відхилені.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021. ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. у справі №908/2828/19 скасовано в частині залишення клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора Клейнера І.С. без розгляду, відсторонення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.
03.06.2021. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “Таскомбанк” надійшла скарга на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2021. скаргу Акціонерного товариства “Таскомбанк” на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 15.06.2021. о/об 14-30. Зобов'язано Акціонерне товариство “Таскомбанк” - надати докази направлення скарги учасникам провадження у справі про банкрутство. Запропоновано розпоряднику майна - надати нормативно-обгрунтований відзив на скаргу.
04.06.2021. від Акціонерного товариства “Таскомбанк” надійшли докази направлення скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.
11.06.2021. від Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” надійшов відзив на скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О., в якому боржник просить суд відмовити Акціонерному товариству “Таскомбанк” у задоволенні скарги.
14.06.2021. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “Таскомбанк” надійшли доповнення до скарги.
14.06.2021. від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”.
15.06.2021. від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов відзив та доповнення до відзиву на скаргу Акціонерного товариства “Таскомбанк”.
Представник Акціонерного товариства “Таскомбанк” у судовому засіданні 15.06.2021. просить суд скаргу Акціонерного товариства “Таскомбанк” на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” вважати клопотанням поданим на підставі ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені у клопотанні (скарзі) з урахування доповнень, в обґрунтування яких зазначає наступне: в порушення вимог ст.ст. 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим Гусаром І.О. письмові звіти подані до суду майже на 2 місяці пізніше, ніж встановлено судом; ОСОБА_2 порушено строки щодо надання документів стосовно проведення інвентаризації майна боржника; не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 , достеменно знаючи про дату звернення АТ “Таскомбанк” до суду, в порушення ч. 2 ст. 45 КУзПБ визнав вимоги банку з розрахунку курсу долара США станом па 11.11.2019, який є значно більшим на 0.2568 грн. за 1 долар США порівняно з курсом станом на 15.11.2019 (датою звернення до суду) та надав відповідний висновок до суду 24.01.2020, який містить неправдиві відомості, щодо дійсних вимог АТ “Таскомбанк”, які на 3 272 915.30 грн. є меншими ніж ті, що містяться у висновку розпорядника майна. У повідомленні розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора №02-01/25-50 від 14.01.2020 ОСОБА_2 було визнано вимоги АТ “ІНГ Банк Україна” на суму в розмірі 724 181 946,80 грн., що майже на 510 000 000,00 грн. більше ніж заявлені банком. Розпорядник майна не надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. В матеріалах справи відсутні листи арбітражного керуючого Гусара І.О. щодо погодження про передачу в оренду нерухомого майна, вартістю правочину 5,69814 тис.грн. Під час розгляду кредиторських вимог Банків арбітражним керуючим Гусаром І.О. безпідставно, без належного нормативно-правового обгрунтування були відхилені заявлені кредиторами вимоги в частині нарахування сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо. У повідомленнях про результати розгляду таких кредиторських вимог, розпорядник майном обмежується лише даними бухгалтерського обліку боржника, що свідчить про його некомпетентність. Арбітражним керуючим Гусар І.О. не вжито жодних заходів щодо виявляти незаконні дії Боржника, внаслідок яких він позбувся свого майна. Зокрема, про факт надання Боржником значної суми безпроцентної фінансової допомоги іншим суб'єктам господарської діяльності напередодні порушення провадження у справі про банкрутство. ОСОБА_7 не виконуються вимоги ухвал господарського суду. Розпорядником майна не вчинено дій щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення боржником дебіторської заборгованості в сумі 805 441 102,92 грн. Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство “Таскомбанк” просить суд відсторонити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”.
Представник розпорядника майна заперечив проти заявленого Акціонерним товариством “Таскомбанк” клопотання (скарги) та зазначив, що судом апеляційної інстанції досліджувались одні й ті ж обставини, які викладені АТ “Таскомбанк” у клопотанні від 11.03.2021 року про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О., в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі № 908/2828/19, та тепер викладені у скарзі АТ “Таскомбанк” від 03.06.2021 року на дії/бездіяльність арбітражного керуючого. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо тверджень скаржника про подання розпорядником майна неправдивих відомостей, які полягають у неправильному розрахунку грошових вимог АТ “Таскомбанк”, ОСОБА_2 вважає їх абсолютно безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах права. Питання розрахунку розміру кредиторських вимог кожного кредитора здійснюється судом у попередньому засіданні у порядку ст. 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства. Незгода кредитора із результатом розгляду його вимог не є свідченням ані неналежного виконання обов'язків розпорядником майна ані його заінтересованості у справі. В той же час, у процесі розгляду кредиторських вимог, кожен кредитор вправі надавати свої пояснення та заперечення з даного приводу. Щодо подання обов'язкової звітності арбітражний керуючий Гусар І.О. зазначає, що на виконання Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5 розпорядником подані наступні форми звітності, а саме: Форма 2, Форма 3, які подаються щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним. Щодо погодження розпорядником майна укладення договорів оренди нерухомого майна ОСОБА_2 зазначає: по-перше, отримання згоди розпорядника майна на укладення договору оренди нерухомого майна, не звільняє Боржника від необхідності виконувати вимоги закону. Тобто, саме ПАТ “Запоріжтрасформатор”, отримавши погодження розпорядника майна на вчинення правочину, який і Боржник і розпорядник майна вважають економічно доцільним, зобов'язаний забезпечити виконання положень цивільного законодавства при укладенні та виконанні такого правочину; по-друге, відсутність в матеріалах справи доказів отримання згоди відповідних банків на укладення договорів оренди нерухомого майна Боржника не свідчить про відсутність такої згоди в цілому; по-третє, АТ “Таскомбанк”, як кредитор у справі, не позбавлений можливості у порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства спростовувати майнові дії Боржника та звертатись із заявами про визнання правочинів Боржника недійсними, якщо вбачає для цього достатні підстави. Окрім того, питання погодження укладення договорів оренди нерухомого майна Боржника вже було предметом розгляду за ініціативою АТ “Райффайзен банк Аваль”, та документи, у тому числі і щодо погодження про передачу в оренду нерухомого майна, з вартістю правочину у розмірі 5,69814 тис.грн. знаходяться в матеріалах справи. Щодо тверджень скаржника про невжиття для захисту майна боржника, розпорядник майна зазначає, що АТ “Таскомбанк” не зазначає жодної конкретної дії, яка на думку кредитора мала б бути вчинена і які наслідки настали у зв'язку із її невчиненням. В цьому ж контексті також треба зважати на ту обставину, що господарська діяльність Боржника не припинена і останній самостійно вживає заходів для стягнення на свою користь дебіторської заборгованості. Враховуючи викладене вище, розпорядник майна просить відмовити у задоволенні клопотання (скарги) АТ “Таскомбанк” в повному обсязі.
У судовому засіданні 15.06.2021. представники АТ “Укрексімбанк” та ПАТ АКПІБ вважають клопотання (скаргу) Акціонерного товариства “Таскомбанк” обґрунтованою, а дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 неправомірними.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Згідно ч. 4 цієї статті, розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.
Таким чином, нормами ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надано право розпоряднику майна боржника повністю (у межах заявлених вимог) або частково визнавати або відхиляти заявлені кредиторами грошоі вимоги.
Як свідчать матеріали справи до господарського суду Запорізької області та боржника надійшла заява Акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна”, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А з грошовими вимогами на суму 214 246 577,55 грн.
В свою чергу згідно, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора №02-01/25-50 від 14.01.2020 ОСОБА_2 грошові вимоги АТ “ІНГ Банк Україна” визнані на суму 724 181 946,80 грн., що на 509 935 369,25 грн., більше ніж заявлено заявником.
Визнаючи вимоги Акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” в значно більшому розмірі ніж ним заявлені, арбітражним керуючим Гусаром І.О. перевищені повноваження встановлені ч. 5 ст. 45 КУзПБ та на думку суду дані дії свідчать про зловживання розпорядником майна своїми правами.
Також, суд звертає увагу, що у повідомленнях розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів відсутнє нормативно-правове обґрунтування щодо невизнання заявлених кредиторами вимог в частині нарахованих боржнику сум пені, 3% річних, індексу інфляції, тощо. ОСОБА_2 обмежується лише даними бухгалтерського обліку боржника, що суперечить принципам ч. 5 ст. 45 КУзПБ в частині обгрунтування підстав часткового визнання або відхилення вимог кредиторів.
Крім того, визнаючи грошові Акціонерного товариства “Таскомбанк”, які були заявлені в далларах США, розпорядник майна ОСОБА_2 , застосував офіційний курс гривні щодо даллара США станом на 17.10.2019 (дату відкриття провадження у справі про банкрутство), який становив 24,83524 грн., що суперечить імперативним приписам абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, встановлений статтею 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2021. зобов'язано арбітражного керуючого Гусара І.О. до дати проведення судового засідання, а саме до 10.03.2021. надати суду нормативно-обгрунтований відзив на клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” з його правовим та документальним обґрунтуванням.
Отже, ухвала суду від 16.02.2021. набрала законної сили з моменту її постановлення і є обов'язковою до виконання.
Однак, розпорядником майна арбітражним керуючим Гусаром І.О. вимоги ухвали суду не виконано, витребувані судом документи, в тому числі у встановлений судом строк (відзив надан лише 22.03.2021.), не подано, що призвело до відкладення розгляду справи та затягування процедури розпорядження майном.
Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна, зокрема зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника.
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ “Запоріжтрансформатор” доданий Перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником станом на 31.08.2019.
З даного переліку боржників вбачається, що станом на 31.08.2019. загальна сума дебіторської заборгованості перед ПрАТ “Запоріжтрансформатор” становить 806 618 135,28 грн.
Зі звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ “Запоріжтрансформатор” та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що виконаний розпорядником майна ОСОБА_2 слідує, що боржником здійснюються заходи із примусового стягнення дебіторської заборгованості тільки з 2 контрагентів в загальному розмірі 1 177 106,36 грн.
Вищенаведені обставини свідчать, що розпорядником майна не вчиняються дії щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості.
Доказів спростування викладених обставин розпорядником майна не надано.
Окрім того, господарський суд посилається на висновки зроблені Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 01.06.2021., а саме:
“Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що в порушення ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвали господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 перший звіт про свою діяльність ОСОБА_2 надісланий 17.12.2019 та надійшов до господарського суду Запорізької області лише 20.12.2019, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції.
Так, дійсно, матеріали справи свідчать про те, що перший звіт розпорядника майна надійшов до суду 20.12.2019.
Проте, неподання арбітражним керуючим до суду щомісячно звітів щодо проведення процедури розпорядження майном не є тією достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов'язків”.
Таким чином, апеляційним судом встановлений факт порушення розпорядником майна приписів ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо неподання арбітражним керуючим до суду щомісячно звітів щодо проведення процедури розпорядження майном.
Також, Центральним апеляційним господарським судом, зазначено наступне:
“Враховуючи встановлені обставини, великий об'єм заявлених кредиторських вимог, апеляційний суд вважає, що незначне порушення розпорядником майна строків подання звіту про результати розгляду вимог кредиторів не є тією достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов'язків”.
З викладено вище, вбачається порушення ОСОБА_2 приписів частини 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо строків подання звіту про результати розгляду вимог кредиторів.
Крім того, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021. зазначається:
“Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що розпорядником майна арбітражним керуючим не було надано суду відомостей про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також щодо інформації про наявність або відсутність вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян”.
Вищевикладеним підтверджується факт порушення арбітражним керуючим Гусаром І.О. п. п. 1, 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно надання господарському суду відомостей про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
У постанові від 01.06.2021. Центральний апеляційний господарський суд, констатує:
“Матеріалами справи підтверджується великий обсяг майна у боржника щодо якого проводилась інвентаризація, а отже арбітражному керуючому ОСОБА_2 знадобилось більше часу для проведення інвентаризації. При цьому, строк проведення інвентаризації не значно перевищив строк встановлений Кодексом України з процедур банкрутства”.
Викладеним вище підтверджується факт порушення ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо строку проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартість.
Відповідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Таким чином, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, зловживання правами арбітражного керуючого визначених Кодексом.
У постанові від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд зокрема зазначає, що усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.
Господарський суд в справі про банкрутство відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий в справі про банкрутство не виконує у відповідності до вимог Закону покладені на нього обов'язків розпорядника майна, не позбавлений можливості за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Суд зазначає, що такі дії суду відповідають виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспрможності з урахуванням діючої судової процедури провадження та арбітражного керуючого (постанова Верховного Суду від 05.02.19 р. у справі № 915/715/16).
Враховуючи, що розпорядником майна ОСОБА_2 було порушено вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, неналежно виконувались обов'язки розпорядника майна боржника, враховуючи наявні в діях арбітражного керуючого Гусара І.О. ознак зловживання правами, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання (скаргу) Акціонерного товариства “Таскомбанк”, відсторонити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”.
Що стосується призначення нового розпорядника майна у даній справі, суд зазначає наступне:
Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, станом на 15.06.2021. комітет кредиторів у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” не сформований.
Іншого порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відсторонення від таких повноважень арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за його заявою, законодавством не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, які у добровільному порядку звернулися до господарського суду з заявами на участь у даній справі.
Так, 14.06.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”. Із наданої заяви вбачається, що він мешкає у м. Києві, але здійснює діяльність арбітражного керуючого, також у місті Запоріжжі, де має офіс. ОСОБА_8 має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №297 від 26.02.2013. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2011 року, приймав участь у 22 справах про банкрутство та має досвід у справах про банкурство великих підприємст, які займають значний відсоток на ринку України. У своїй діяльності приймав участь у спорах, які виникли за договорами зовнійшньо-економічної діяльності та суб'єктами які є нерезидентами України. Станом на 14.06.2021. він приймає учать у 4 провадженнях у справах про банкрутство. Для виконання обов'язків арбітражного керуючого має належну та достатню матеріальну базу, зокрема помічників, офіс, автомобіль, необхідну офісну техніку. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-486/01ВАК від 05.03.2021. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.
Інших кандидатур арбітражних керуючих до суду не надходило.
Розглянувши дану кандидатуру, судом встановлено, що вона відповдає приписам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, тому суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103) розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання (скаргу) Акціонерного товариства “Таскомбанк” на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гусара І.О. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” задовольнити.
Відсторонити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428.
Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 призначити арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103).
Примірник ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам, арбітражному керуючому Гусару І.О.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 18.06.2021.
Суддя Л.М. Сушко