ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1311/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Соколовій М.В.
за участю представників учасників справи:
від ФОП Карапетяна А.А. - Нестеренко В.В.,
від ФОП Стародумової І.С. - Кійко О.В.,
від ФОП Антонова М.О. - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетяна Артура Ашотовича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021, постановлену суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса,
за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 916/1311/21,
особи, які можуть отримати статус учасників справи:
1. Фізична особа-підприємець Антонова Марина Олександрівна;
2. Фізична особа-підприємець Карапетян Артур Ашотович
У травні 2021 року Фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна (далі ФОП Стародумова І.С.) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просила суд:
- накласти арешт на майно - обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті (далі майно), а саме:
1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152;
2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154;
3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150;
4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151;
5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155;
6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156;
7) Холодильна установа «NIX-SI» Sn: 040707884061116515567215030D, інв. № 02001158;
8) Знищувач насекомих інв. № 02001173;
9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171;
10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172;
11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173;
12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167;
13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168;
14) Кондиціонер «MIDEA» Sn: 2411721190166150120337 інв. № 02001172;
15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150;
16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143;
17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163;
18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170;
19) Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв. № 02001154;
20) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169;
21) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072;
22) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073;
23) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166;
24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067;
25) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.
- заборонити Фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні (далі ФОП Антонова М.О.), або будь-яким іншим особам користуватись вказаним майном до вирішення справи по суті.
Заява мотивована наступним.
19.05.2016 ФОП Антонова М.О. отримала в оренду частину нежитлового приміщення площею 25,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 91,7 кв.м.
Іншу частину вказаного приміщення надано в оренду ФОП Карапетяну Артуру Ашотовичу (далі ФОП Карапетян А.А.).
ФОП Стародумова І.С. передала ФОП Антоновій М.О. на підставі договору оренди від 30.05.2017 торгове обладнання, яке вона раніше придбала у ТОВ «Агропереробка».
23.09.2020 ФОП Антонова М.О. припинила сплачувати орендні платежі, посилаючись на те, що вона більше не здійснює господарську діяльність у вказаному магазині, оскільки інший орендар цього приміщення ФОП Карапетян А.А. привласнив орендоване нею майно.
15.04.2021 ФОП Стародумова І.С. направила ФОП Антоновій М.О. повідомлення про розірвання договору оренди обладнання на підставі п.п. 3 п. 6.1 договору, яке остання того ж дня отримала. Отже договір вважається з 28.04.2021 розірваним, а ФОП Антонова М.О. зобов'язана повернути частину обладнання, яке залишилось в орендованому нею та ФОП Карапетян А.А. нежитловому приміщенні.
ФОП Стародумова І.С. збирається звернутись до суду з позовом саме до ФОП Антонової М.О. про витребування переданого в оренду обладнання та про стягнення з неї заборгованості з оплати орендних платежів за користування обладнанням. Ціна вказаного позову складатиме 300000 грн.
Дії ФОП Антонової М.О., яка самовідсторонилась від виконання своїх зобов'язань, свідчать про високу вірогідність невиконання ймовірного рішення суду, оскільки за час розгляду справи майно може зникнути, а задоволення вимоги щодо витребування спірного майна буде неможливо, оскільки вона його стан не контролює.
Враховуючи, що приблизна вартість обладнання складає 300000 грн., те, що саме ФОП Карапетян А.А. безпідставно утримує та тривалий час без належної правової підстави ним користується, а знаходиться воно у користуванні ФОП Антонової М.О. лише формально, ФОП Стародумова І.С. зазначила про можливість встановлення судом мінімальної суми зустрічного забезпечення для можливості відшкодування збитків, яких може зазнати ФОП Антонова М.О. у зв'язку із забезпеченням позову, - 5000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 заяву ФОП Стародумової І.С. задоволено частково: накладено арешт на майно, у задоволенні заяви в частині заборони ФОП Антоновій М.О., або будь-яким іншим особам ним користуватись до вирішення справи по суті відмовлено.
Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову ФОП Стародумової І.С. може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких вона планує звернутись до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є адекватним, співмірним та прямо стосується майбутнього предмету спору.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони ФОП Антоновій М.О. або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, суд першої інстанції зазначив, що обраний захід забезпечення позову може мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ФОП Карапетян А.А. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Стародумової І.С. відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
ФОП Стародумова І.С. на підтвердження підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, надала суду договір купівлі-продажу від 30.05.2017, укладений між ФОП Стародумовою І.С. та ТОВ «Агропереробка» в особі директора Стоянова Й.С.
Проте, під час опитування ОСОБА_1 та пред'явлення вказаної копії договору, він заперечив справжність його підпису на ньому. Повідомив, що в провадженні ВП № 2 ОРУП № 2 знаходиться кримінальне провадження 12021163160000103 за ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження 120211631600000104 від 29.04.2021 за ст. 356 КК, де ОСОБА_2 визнано потерпілим по факту рейдерського захвату вказаного обладнання та іншого майна. Також під час опитування колишнього головного бухгалтера ОСОБА_3 було встановлено, що саме такого обладнання ТОВ «Агропереробка» не придбавалося і на облік не ставилось.
Вказані обставини дають підстави сумніватися в правдивості доказів, які ФОП Стародумова І.С. надала суду в якості підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
ФОП Стародумова І.С. в заяві підтверджує факт відсутності ФОП Антонової М.О. та здійснення будь-якої підприємницької діяльності в магазині, але вказує ФОП Карапетяна А.А. в статусі третьої особи, чим унеможливила його захищати свої права під час виконавчого провадження з виконання оскаржуваної ухвали.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не було прийнято зустрічного забезпечення.
Спірне майно є власністю ФОП Карапетяна А.А., яке він придбав у 2016 році.
Разом з апеляційною скаргою ФОП Карапетяном А.А. заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 19.05.2021.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Враховуючи, що ФОП Карапетян А.А. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Господарського суду Одеської області копій матеріалів № 916/1311/21, необхідних для розгляду скарги, та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів № 916/1311/21, необхідних для розгляду скарги, з суду першої інстанції.
07.06.2021 матеріали № 916/1311/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 ФОП Карапетяну А.А. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 916/1311/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ФОП Стародумовій І.С. та ФОП Антоновій М.О. строк до 16.06.2021 для подання відзиву, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.06.2021 о 10:30 год.
17.06.2021 від представника ФОП Стародумової І.С. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, яке мотивоване тим, що оскаржуваною ухвалою не порушуються права ФОП Карапетяна А.А.
В судове засідання 17.06.2021 з'явились представники ФОП Карапетяна А.А. та ФОП Стародумової І.С.
Розглянувши клопотання представника ФОП Стародумової І.С. про закриття апеляційного провадження у даній справі (вх. № 2316/21 від 17.06.2021), колегія суддів зазначає наступне.
ФОП Стародумова І.С. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.
Зі змісту заяви вбачається, що ФОП Стародумова І.С. зазначає ФОП Карапетяна А.А., як особу, яка може отримати статус учасника даної справи, а саме: третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (права та обов'язки учасників справи).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 254 ГПК України).
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ФОП Карапетян А.А., як можливий учасник даної справи, має процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 916/1311/21.
Також колегією суддів враховується, що у заяві ФОП Стародумова І.С. посилається на те, що саме ФОП Карапетян А.А. безпідставно утримує та тривалий час без належної правової підстави користується спірним обладнанням.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ФОП Стародумової І.С. (вх. № 2316/21 від 17.06.2021) та закриття апеляційного провадження у даній справі.
В судовому засіданні 17.06.2021 представником ФОП Карапетяна А.А. заявлено клопотання про витребування доказів, яке залишено колегією суддів без розгляду з тих підстав, що воно подано з пропуском строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та без клопотання про поновлення цього строку.
Представник ФОП Карапетяна А.А. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 916/1311/21, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.
Представник ФОП Стародумової І.С. заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
Представник ФОП Антонової М.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вже зазначалось, ФОП Стародумова І.С. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.
У заяві ФОП Стародумова І.С. зазначила про намір звернутись до суду з позовом до ФОП Антонової М.О. про витребування переданого в оренду обладнання та про стягнення з неї заборгованості з оплати орендних платежів за його користування. Ціна вказаного позову складатиме 300000 грн. ФОП Карапетян А.А. може отримали статус учасника справи, оскільки, за твердженням заявника, саме він безпідставно утримує та тривалий час без належної правової підстави користується належним заявнику обладнанням, яке формально знаходиться у користуванні ФОП Антонової М.О.
Предметом поданої заяви є вимоги накласти арешт на обладнання магазину та заборонити ФОП Антоновій М.О., або будь-яким іншим особам користуватись ним до вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позову, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких ФОП Стародумова І.С. планує звернутись до суду, оскільки вона не зможе захистити їх в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є адекватним, співмірним та узгоджуються з предметом та підставами майбутнього позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Стародумової І.С. в частині накладення арешту на обладнання.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Стародумової І.С. в частині заборони ФОП Антоновій М.О. або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, оскільки обраний захід забезпечення позову може мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Доводи скаржника про те, що надані до заяви документи викликають сумнів у їх достовірності, а також про те, що спірне майно є саме його власністю, яке він придбав у 2016 році, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки оцінку таким доводам можливо надати лише при вирішення справи по суті.
При цьому, колегією суддів враховується, що до заяви про забезпечення позову серед доказів належності спірного обладнання ФОП Стародумовій І.С., останньою надано, зокрема, належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу обладнання від 30.05.2017.
Щодо доводів скаржника про те, що зазначення ФОП Карапетяна А.А. в статусі третьої особи унеможливило захистити його права під час виконавчого провадження з виконання оскаржуваної ухвали, а також про те, що спірне майно вивезли з приміщення магазину у невідомому напрямку, колегія суддів зазначає, що накладення арешту не зумовлює вилучення спірного обладнання з приміщення продовольчого магазину, а оцінка дій/бездіяльності органу ДВС не входить до предмета дослідження у даній справі.
У будь-якому випадку, лише посилання скаржника на такі обставини та можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.
Щодо доводів скаржника про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не було прийнято зустрічного забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Наведеною нормою передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 916/3200/17).
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі судовою колегією не встановлено.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 916/1311/21 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.05.2021 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі № 916/1311/21 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетяна Артура Ашотовича залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.06.2021.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук