16 червня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 757/61265/19-ц
Номер провадження 22-ц/824/9507/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення завданої моральної шкоди,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (у період часу з 11:00 до 13:00) на загальних зборах Громадського об'єднання «МСТ Мрія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки, а саме: « ОСОБА_2 - злодій , ОСОБА_2 - хабарник , ОСОБА_2 - колектор», «Що я, як член товариства зробив для «Мрії» (або за що мене тероризує ОСОБА_2», «Це той час, коли ОСОБА_2 разом зі своїми звягінцями пограбував сім дач! ОСОБА_2 умовив молодого хлопця, у якого не було батька і він жив зі своєю бабусею допомагати їм. Їх спіймала міліція. Був суд ОСОБА_2 вийшов сухим, його батько відтер. А хлопчині дали п'ять років узвязнення замість ОСОБА_2 », « Ще один цікавий факт того періоду. ОСОБА_2 хотів пограбувати мій будинок також. Вони почали пробувати відкрити двері - це сліди ще й сьогодні є на них. У будинку був мій батько! Почувши шарудіння у замку, взяв рушницю різко відкрив двері - ті бігти. Батько декілька разів вистрелив у повітря. Про це є зареєстрована заява у міліції, яку він написав з цього привод. Невдовзі ОСОБА_2 з друзями спіймали на гарячому», « ОСОБА_3 давав ОСОБА_2 на будування дитячого майданчику - 400 (чотириста) гривень»; зобов'язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення на чергових загальних зборах Громадського об'єднання «МСТ Мрія», які відбудуться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки (загальна площа), наступної інформації, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2 (у період часу з 11:00 до 13:00) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шпитьки на площі, а саме: мною, гр. ОСОБА_3 , була поширена негативна і недостовірна інформація відносно ОСОБА_2 . Офіційно заявляю наступне: ОСОБА_2 не злодій, не хабарник, не грабіжник. ОСОБА_2 не працював колектором. ОСОБА_2 не не здійснював відносно мене терор. ОСОБА_2 не грабував дачі та не хотів пограбувати мій будинок. ОСОБА_2 не затримувала за пограбування поліція і його суд не засуджував за грабежі. Стосовно ОСОБА_2 садівниця ГО «МСТ Мрія» не подавала заяву в поліцію. ОСОБА_2 не умовляв нікого займатись пограбуванням. Я не давав ОСОБА_2 на організацію дитячого майданчика 400 гривень. Прошу вибачення перед ОСОБА_2 за поширену мною недостовірну і негативну інформацію!» та роздати серед присутніх на загальних зборах Громадського об'єднання «МСТ Мрія» листівки із спростуванням недостовірної інформації; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 50 000 грн. та судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (у період часу з 11:00 до 13:00) на загальних зборах Громадського об'єднання «МСТ Мрія» в присутності більше ніж 50 членів громадського об'єднання, відповідачем була поширена недостовірна та негативна інформація, яка порушує його немайнові права на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації.
Так, відповідач неодноразово наголошував (поширював негативну та недостовірну інформацію), що, зокрема, « ОСОБА_2 - злодій , ОСОБА_2 - хабарник , ОСОБА_2 - колектор» та розповсюджував листівки, у яких містилась недостовірна інформація, зокрема, що: позивач здійснював відносно нього терор (нібито за активну роботу відповідача для Громадського об'єднання «МСТ Мрія»); позивач пограбував 7 дач та що хотів пограбувати будинок відповідача і батько відповідача вимушений був декілька разів стріляти з рушниці; під час грабежу його піймала поліція і був суд; один із членів Громадського об'єднання «МСТ Мрія» звернувся до правоохоронних органів стосовно того, що він вимагав у неї грошові кошти; позивач бажав пофарбувати автобус, на якому перевозив донорську кров, та продати його; батько позивача ховав його на дачі для уникнення від покарання; позивач умовив хлопця на прізвисько « ОСОБА_10 » займатись грабуванням і його засудили до відбування покарання на 5 років замість нього; відповідач особисто дав позивачу на будування дитячого майданчику 400 гривень.
Позивач зазначає, що вищевказаними діями відповідача, було порушено його немайнові права та завдано моральну шкоду.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року (т. ІІ а.с. 14-20) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, стягнення завданої моральної шкоди, відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 27 травня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації - тобто негативної інформації, яка поширена відповідачем відносно скаржника, із зобов'язанням її спростувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповіді на відзив позивач просив розглядати його позовні вимоги у новій редакції, де із позовних вимог було виключено слово «загальні». Проте суд першої інстанції не взявши до уваги вказану відповідь на відзив, однією із підстав для відмови у задоволенні позову зазначив про недоведеність того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулися саме загальні збори.
Скаржник зазначає, що проведення загальних зборів громадського об'єднання « МСТ Мрія » було заплановано на ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хв., про що повідомлено його членів, кількість яких становить приблизно 170 осіб. Разом з тим, у зв'язку з відсутністю належної кількості присутніх членів садового товариства, загальні збори не відбулися, проте відбулися збори за участю більш ніж 50 осіб, на яких вирішувалися загальні питання.
Скаржник зазначає, що факт проведення зборів та факт перебування на них відповідача, підтверджується реєстром осіб, які приймали участь у зборах та які можуть підтвердити, факт поширення відповідачем зазначеної скаржником інформації.
Скаржник вважає, що поширена відповідачем інформація, порочить честь, гідність та ділову репутацію останнього.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
07 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його позивачу.
З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення, без змін.
Відповідач зазначає, що скаржником не наведено жодної норми матеріального чи процесуального права, які на його думку, порушив суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції були розглянуті та задоволені усі клопотання позивача, а відтак, суд з'ясував і дослідив всі обставини справи у повному обсязі та надав їм об'єктивну оцінку.
На думку відповідача, відповідь на відзив на позовну заяву не може містити зміни предмета чи підстав позову. Крім того, судом не розглядалося питання щодо зміни позовних вимог, а відтак, судом першої інстанції було розглянуто дану справу у межах заявлених позовних вимог.
Скаржник вважає, що надані позивачем фотографії та флеш-карта не можуть вважатися належними та достатніми доказами фіксування подій, оскільки не містять необхідних реквізитів електронного доказу.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника та його представника, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, оскільки рішення в частині стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржується, то відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не підлягає апеляційному перегляду.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права на повагу до честі та гідності, а також недоторканість ділової репутації - тобто негативної інформації, яка поширена відповідачем відносно скаржника, із зобов'язанням її спростувати, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтвердження про проведення загальних зборів, а наявна в матеріалах справи копія листівки, не містить підпису відповідача, а тому не може бути доказом поширення інформації останнім.
Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом встановлено, що правління ГО «МСТ Мрія» оголошенням повідомило садівників про те, що 15 вересня об 11 год. 00 хв. відбудуться загальні збори колективу у літньому приміщенні магазину на які запрошуються члени товариства та їх родини (т. І а.с. 109).
Згідно реєстру осіб, які беруть участь у зборах ГО «МСТ Мрія» ІНФОРМАЦІЯ_2, час проведення 11 год. 00 хв., на зазначених зборах був присутній, зокрема, ОСОБА_3 (т. І а.с. 110-111).
В матеріалах справи наявна листівка написана від імені ОСОБА_3 (т. І а.с. 23-24) та фотографії із зображенням відповідача (т. І а.с. 113-114).
Так, Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3 Конституції України).
За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Частиною 2 ст. 264 ЦПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації зазначену ним інформацію, яка поширена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. на загальних зборах Громадського об'єднання «МСТ Мрія».
Як вбачається з матеріалів справи, правлінням ГО «МСТ Мрія» було повідомлено садівників про те, що 15 вересня об 11 год. 00 хв. відбудуться загальні збори колективу у літньому приміщенні магазину на які запрошуються члени товариства та їх родини.
Разом з тим, у зв'язку з відсутністю належної кількості присутніх членів садового товариства, загальні збори ГО «МСТ Мрія» не відбулися, що як вбачається із апеляційної скарги, не заперечується й скаржником.
Таким чином, позовна вимога щодо визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача інформації, що була поширена на загальних зборах ГО «МСТ Мрія» 15 вересня об 11 год. 00 хв., не підлягає задоволенню, оскільки зазначені загальні збори, не відбулися.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що наявна в матеріалах справи копія листівки, написана від імені ОСОБА_3 (т. І а.с. 23-24), не містить підпису останнього, а тому не може бути доказом поширення інформації яка зазначена у ній, саме відповідачем.
В матеріалах справи наявні фотографії, на яких міститься зображення відповідача (т. І а.с. 113-114), разом з тим, із зазначених фотографій не можливо встановити, що відповідачем було поширену будь-яку інформацію, зокрема, й про позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем позовних вимог щодо поширення відповідачем відносно нього недостовірної та такої, що порушує немайнові права позивача інформації на загальних зборах ГО «МСТ Мрія» ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак, позовні вимоги у зазначені частині не підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи, що позовні вимоги про спростування інформації є похідними від визнання інформації недостовірною, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині спростування зазначеної позивачем інформації в зазначений ним спосіб.
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги позовні вимоги у новій редакції, які зазначено у його відповіді на відзив, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Зміною підстав позову, є зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
З вказаного вбачається, що позивач вправі змінити підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви. Разом з тим, така письмова заява позивачем подана не була, а про зміну підстав позову було зазначено у відповіді на відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно не було прийнято викладені у відповіді на відзив обставини, як зміну підстав позову. Крім того, судом не розглядалося питання щодо зміни позовних вимог, а відтак, судом першої інстанції було розглянуто дану справу у межах заявлених позовних вимог.
Посилання скаржника на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год. 00 хв. відбулися збори за участю більш ніж 50 осіб, на яких, на думку останнього, була поширена недостовірна інформація, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки предметом даного позову є, зокрема, визнання недостовірною та спростування інформації, яка була поширена відповідачем на загальних зборах, які в свою чергу, не відбулися.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: Я. В. Головачов
О. В. Шахова