Справа № 11-cc/824/3184/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/3701/21
09 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гоголів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, автор апеляції стверджує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце реєстрації і проживання. Також захисник вказує, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому злочині, у останнього не має наміру переховуватись від слідства та він буде з'являтись за першим викликом.
В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з'явилась, подавши клопотання про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі із-за поширення на території України короновірсуної хвороби (COVID-19) та з урахуванням того, що участь захисника у такій категорії справ не є обов'язковою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 висловив згоду на розгляд вказаної апеляційної скарги без участі захисника, прокурор проти цього не заперечував, то колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без її участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12021111130000730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
27 квітня 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_7 був затримай в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 22 год. 50 хв. був складений відповідний протокол.
28 квітня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
29 квітня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим у кримінальному провадженні - начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. До того ж, сам підозрюваний і його захисник повідомлену ОСОБА_7 підозру не оскаржують.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні сторони обвинувачення та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому ствердження захисника про незаконність та невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4