Справа № 33/824/2620/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
№ 752/7147/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 31 травня 2021 року апеляційну скаргу захисника Литвина С.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 квітня 2021 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.
Згідно з постановою, 12 лютого 2021 року, о 22 год. 00 хв. по вул. Добрий Шлях в місті Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Литвин С.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево та формально.
На думку апелянта, поліцейськими не надано доказів керування його підзахисного автомобілем. Згідно даних відеозапису, поліцейські прибули на виклик щодо перебування автомобіля в сніговому заметі. Коли вони підійшли до автомобіля, в салоні останнього дійсно перебував ОСОБА_1 , однак він ним не керував.
Поза увагою суду залишились, на думку захисника, численні порушення поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На думку апелянта, поліцейський, який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, прийняв відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення. Однак протокол складено іншою особою, що ставить під сумнів допустимість даних, які в ньому указані. Також захисник вказує, що його підзахисному поліцейські не роз'яснили прав.
Також захисник вважає, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейських не є безперервним, складається з декількох відео файлів, тобто не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер /відеореєстраторів/ працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 встановлює, а тому не може вважатись допустимим доказом.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Литвина С.М., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , в яких останні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису з боді-камери.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 лютого 2021 року, о 22 год. 00 хв. по вул. Добрий Шлях в місті Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежною особою вважаю безпідставними. Доказів того, що капрал поліції Школяренко Ю.А. був відсутнім під час виявлення обставин скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стороною захисту не надано. Самі лише припущення захисника про те, що на наданих фрагментах відеозапису він не бачить поліцейського, який склав протокол щодо ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для визнання даних протоколу про адміністративне правопорушення, недопустимим доказом.
Дані відеозапису з боді-камери поліцейського підтверджують вищевикладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, з відеозапису не вбачається, що останній заперечував факту керування автомобілем чи наявності іншої особи за кермом. Поліцейські, які прибули на виклик по факту заносу автомобіля в сніговий замет, виявивши за кермом автомобіля ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, обґрунтовано встановили ту обставину, що останній ним керував.
Доказів того, що автомобілем керував не ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Так само стороною захисту не надано будь-яких нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду в цій частині.
ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду, також не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.
Захисник у своїй апеляційній скарзі посилається на дані відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейських, як на доказ викладених в ній доводів. Тому підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом, відсутні.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який зобов'язаний знати ПДР України та неухильно їх виконувати, повинен був виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Доводи апеляційної скарги захисника про не роз'яснення поліцейськими Іващенку О.Д. прав, огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також працює поліцейським, не виключає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Литвина С.М., - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Литвина С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук