03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/2504/2021
Справа № 361/1086/2021
21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Згідно з постановою суду, 30 січня 2021 року близько 22 години 10 хвилин на 56 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «Сканія» н/з НОМЕР_1 , на якому під час руху у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до постанови, суд першої інстанції виходив з того, що постановою ЕАК 2483983 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обґрунтовуючи доводи щодо наявності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції формально послався на матеріали справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №126851 від 30.01.2021 року та матеріали справи №361/1086/21 не доводять належним чином факту вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як не підтверджують порушення останнім вимог п.п. 31.3.6, 31.4,5.г ПДР.
Посилається на те, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП 30.01.2021 року ОСОБА_1 не вчиняв, а відтак відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Крім того, в порушення приписів ч. 1 ст.256, ст.251, ст. 252 КУпАП, не має жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях апелянта вказаного правопорушення, але належним чином не обґрунтував свого рішення, не навів мотивів, з яких виходив під час прийняття оскаржуваного рішення.
Стверджує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що узгоджується зі сталою судовою практикою.
Крім цього, у протоколі адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, свідки адміністративного правопорушення відсутні, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гаврилюк Ю.І. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.
Засобами електронного зв'язку адвокат Гаврилюк Ю.І. подала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .
Одночасно в апеляційній скарзі, поданій 23 квітня 2021 року, поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, оскільки при винесенні постанови ОСОБА_1 був відсутній, а про її прийняття дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 квітня 2021 року, коли вона була опублікована.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 05 квітня 2021 року, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень була направлена судом до реєстру 12 квітня 2021 року, а оприлюднена - 14 квітня 2021 року, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за наявності ознаки повторності, за які настає відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі.
Як вбачається довідки Інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Линник О., згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП ІІПС «АРМОР» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП від 04.05.2020 року, тому відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП при повторному вчинені будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу по ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2483983 від 04 травня 2020 року, винесеної старшим лейтенантом поліції бат. 2 рота 4 УПП в Одеській області Буровим С.О., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 12, номерний знак НОМЕР_2 , 04 травня 2020 року о 10 год. 50 хв. на 6км, керував ТЗ, що не пройшов ОТК, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.
У зв'язку чим цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Статтею 121 КпАП України передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме за:
- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів ( ч. 1 ст. 121 КУпАП);
- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ( ч. 2 ст. 121 КУпАП);
- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов ( ч. 3 ст. 121 КУпАП).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП ( керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно з протоколом серії ДПР 18 №126851 від 30 січня 2021 року водій ОСОБА_1 , 30 січня 2021 року о 22 год. 10 хв. на 56 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Сканія» н/з НОМЕР_1 , в якого під час руху у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.1).
У вказаному протоколі зазначено, що від підпису та отримання копії водій ОСОБА_1 відмовився.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - Інспектором роти № 1 батальйону №4 полку № 1 УПП в м. Києві ВПП сержантом поліції Циба В.В. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції.
Згідно з пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
З викладеного вбачається, що 30 січня 2021 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.6 б Правил дорожнього руху України, за вчинення цього правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП України, проте оскільки зазначене правопорушення він вчинив протягом року після правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, то його дії правильно кваліфіковані як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Отже, працівниками патрульної поліції обґрунтовано та на законних підставах було складено протокол саме за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки повторності.
З огляду на викладене, висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №126851 від 30.01.2021 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою від 04.05.2020 року, що у своїй сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення , передбачені ч. 1 та ч. 3 вказаної вище статті.
Враховуючи вищевикладене, вважаю безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що 30 січня 2021 року він вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України (керування транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби), а тому ознаки повторності немає, адже ним не враховано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України від 04 травня 2020 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №126851 від 30.01.2021 року та матеріали справи №361/1086/21 не доводять належним чином факту вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, колегія суддів відхиляє, оскільки протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.
Як вбачається з протоколу, від підпису та отримання копії протоколу водій ОСОБА_1 відмовився,що відображено у цьому протоколі серії ДПР 18 №126851 від 30.01.2021 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з наданої самим ОСОБА_1 копії постанови від 30 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв'язку порушенням п. 2.9.в. ПДР України, винесеної інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Кукшиним А.І., ОСОБА_1 також відмовився від підпису та отримання копії цієї постанови (а.с.19), яка була складена одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП України від 30 січня 2021 року, що у сукупності свідчить про визнання ним факту відмови від підпису та отримання копій постанови і протоколу, складених 30 січня 2021 року.
Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі, копію постанови від 04 травня 2020 року ( а.с. 4), на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про вид обраного стягнення не спростовують.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не вбачається.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Ю.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук