ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 червня 2021 року м. Київ № 640/13089/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий
комбінат"
до Державної екологічної інспекції України
треті особи Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області
Міністерство енергетики та захисту довкілля України
про скасування припису від 19.02.2020 року, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3, код ЄДРПОУ 31076956) з позовом до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 37508533), треті особи - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37, код ЄДРПОУ 38037110), Міністерство енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, код ЄДРПОУ 37552996), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 було надано Державною екологічною інспекцією України без проведення відповідної перевірки та за відсутності складеного за результатами перевірки акту, що свідчить про порушення відповідачем положень частин 7, 8 статті 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державною екологічною інспекцією України перед винесенням оскаржуваного припису не проводилось перевірок з метою виявлення наявності чи відсутності дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, що передбачено до пунктів 3 та 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 № 847). Позивач звертає увагу, що відповідачем порушено ч. 7 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки не дотримано строки винесення оскаржуваного припису, адже припис складається протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), а також порушено ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки припис надається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Крім того, оскаржуваний припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 підписаний тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є.П. за відсутності відповідних повноважень.
Позивач, зважаючи на порушення Державною екологічною службою України процедури складання припису Припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020, звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2020 замінено третю особу Міністерство енергетики та захисту довкілля України на її правонаступника - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.
Відповідач в особі Державної екологічної інспекції України надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконуючий обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України на Фірсов Є.П. на час підпису припису Державної екологічної інспекції України від 19.02.2020 № 1258/2.5/4-20 "Про анулювання дозволу на викиди", діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачених, Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, та іншими нормативно - правовими та законодавчими актами.
Також, наголошено на тому, що керуючись підпунктом 4 пункту 4 Положення та враховуючи систематичне невиконання підприємством вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та приписів, наданих Інспекцією за результатами перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання, Держеко інспекція у встановленому порядку звернулася до Міністерства енергетики та захисту довкілля України з приписом від 19.02.2020 № 1258/2.5/4-20 "Про анулювання дозволу на викиди", а саме, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25.10.2017 № 3521455500-024, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".
Від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшли письмову пояснення по справі, в яких зазначено, що Державна екологічна інспекція України надала припис не про усунення виявлених порушень суб'єкту господарювання, який перевірявся, а припис про анулювання дозволу на викиди дозвільному органу - Міністерству енергетики та захисту довкілля України, відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України де зазначено, що ДЕІ України відповідно до покладених на неї завдань надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів... Враховуючи вищевказане, Інспекція вважає, що ДЕІ України надала оскаржуваний припис у відповідності до законодавства України, тому вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.
Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) надано письмові пояснення в яких зазначено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" є такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що припис про анулювання дозволу на викиди від 19.02.2020 № 1258/2.5/4-20, внесений Держекоінспекцією до Мінекоенерго є законним та таким, що відповідає вимогам законодавства України, а доводи Позивача про його безпідставність та необґрунтованість такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.
19.02.2020 Державною екологічною інспекцією України було винесено припис № 1258/2.5/4-20, яким Державною екологічною інспекцією України приписано Міністерству енергетики та захисту довкілля України розглянути питання про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 3521455500-024 від 25.10.2017, наданого Міністерством екології та природних ресурсів України ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".
При винесені оскаржуваного припису Державна екологічна служба України керувалась підпунктом 4 пункту 4 Положення обґрунтовано систематичним невиконанням підприємством вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та приписів, наданих Інспекцією за результатами перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання.
З оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції України № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 вбачається, що за інформацією Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекцій на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції від 30.11.2018 № 262, у період з 06.05.2019 по 08.05.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" (код ЄДРПОУ 31076956, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область). Відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мін'юсту, видами діяльності підприємства за КВЕД є: добування руд інших кольорових металів; виробництво інших кольорових металів (основний); професійно-технічна освіта; оптова торгівля металами та металевими рудами; забір, очищення та постачання води; відновлення відсортованих відходів.
Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, зокрема, те, що підприємством не виконано заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин у терміни, визначені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25.10.2017 № 3521455500-024, наданим Міністерством екології та природних ресурсів України, а саме:
3-й етап (закупівля устаткування) реконструкція аспіраційних систем із заміною газоочисного устаткування, що існує, на більш ефективне (термін виконання 31.12.2018) на наступних джерелах викидів (далі - ДВ) (ДВ №6, ДВ №7, ДВ №8, ДВ №9, ДВ №10, ДВ №11, ДВ № 12, ДВ №13, ДВ №14),
3-й етап (закупівля устаткування) реконструкція аспіраційних систем очищення газів на більш ефективну (термін виконання - 31.12.2018) на наступних ДВ (ДВ №37, ДВ №38, ДВ №39, ДВ №40 ДВ №41, ДВ №43, ДВ №44, ДВ №45, ДВ №46),
3-й етап (закупівля устаткування) реконструкція газоочистки конверторів із заміною газоочистного устаткування, що існує на більш ефективне (термін виконання - 31.12.2018) на ДВ №51 - конвертора №№1-4.
За виявлені правопорушення 9 відповідальних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів за ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 79, ст. ст. 80, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (штрафи сплачено у добровільному порядку в повному обсязі. За результатами перевірки складено відповідний акт від 08.05.2019 № 07-97 та надано обов'язковий до виконання припис на усунення виявлених порушень від 08.05.2019 № 80 (копії акту та припису додаються до позову).
Також, з метою перевірки фактичного виконання ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" вимог припису від 08.05.2020 №80, проведено позапланові перевірки 09.08.2019 та 13.11.2019. В ході перевірок встановлено, що вимоги припису в частині вжиття заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме: 3-й етап (закупівля устаткування) реконструкції аспіраційних систем та газоочистки конверторів на ДВ №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 5, підприємством не виконуються. За невиконання вимог припису відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 1360 грн. за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (сплачено у повному обсязі). За результатами цих позапланових перевірок складено відповідні акти.
Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було проведено наступні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат":
планову перевірку у період з 06.05.2019 по 08.05.2019, за результатами якої надано обов'язковий о виконання припис на усунення виявлених порушень від 08.05.2019 № 80;
позапланову перевірку 09.08.2019 (з метою перевірки виконання припису від 08.05.2019 № 80), за результатами якої надано припис від 09.08.2019;
позапланову перевірку 13.11.2019, за результатами якої складено акт від 13.11.2019 № 07-211 (копія акту додається до позову).
Припис за результатами перевірки 13.11.2019 року ДЕІ у Кіровоградській області не надано.
19.02.2020 Державною екологічною інспекцією України було надано оскаржуваний припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 без проведення відповідної перевірки.
Вищезазначене зумовило звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V)
Як встановлено статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За змістом пункту "а" частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб'єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.
У частині 1 статті 7 Закону України №877-V закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові і засвідчується печаткою.
Згідно частини 6 статті 7 Закону України 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Порядок (спосіб) надання припису контролюючим органом визначений в частинах 7, 8 статті 7 Закону України №877-V
Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V передбачено, що саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис надається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Припис є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до повноважень Державної екологічної інспекції України, зокрема, належить здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів.
Разом з тим, законодавством чітко визначено порядок реалізації таких повноважень та процедуру проведення відповідної перевірки, що завершується складанням відповідного акта, в якому, у разі виявлення відповідних порушень, зазначаються конкретні висновки. У свою чергу, встановлення під час перевірки контролюючим органом порушень законодавства є правовою підставою для складання відповідного припису, в якому на підконтрольного суб'єкта покладається зобов'язання усунути відповідні порушення.
Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до пунктів 3 та 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об'єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.
Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства та у разі виявлення порушення законодавчих вимог, надавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у встановлений строк.
Припис надається на підставі акта перевірки (планової або позапланової) та повинен містити строки виконання вимог.
Судом встановлено, що остання перевірка була проведена не відповідачем, а Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (третя особа-1), за результатами якої було складено акт від 13.11.2019 №07-211.
Повноваження Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - ДЕІ у Кіровоградській області) визначені згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 29.09.2017 року № 652. Водночас у порушення норм вказаного Положення, припис за результатами цієї перевірки ДЕІ у Кіровоградській області у відповідний строк надано не було, що також свідчить про недотримання наступних норм чинного законодавства.
19.02.2019 Державною екологічною інспекцією України було надано оскаржуваний припис № 1258/2.5/4-20, без проведення відповідної перевірки.
Позивач наголошує, що Державною екологічною інспекцією України було надано припис з порушенням строку, адже частиною 7 статті 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що припис складається протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Суд зауважує, що законодавцем чітко визначено, що один примірник розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання. Закон не передбачає альтернативи щодо вручення розпорядчого документу суб'єкту господарювання - лише надання йому та у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта.
В порушення вказаних вимог оскаржуваний Припис винесено поза межами строку передбаченого частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно зі статтею 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку, тобто прийнятий з порушенням частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 19 Конституції України.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши та надавши об'єктивну правову оцінку матеріалам справи, суд дійшов висновку про протиправність припису №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 року та скасування останнього.
Разом з тим, суд не бере до уваги тверджень позивача, що оскаржуваний припис про анулювання дозволу на викиди № 1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 підписаний тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є.П. за відсутності відповідних повноважень, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 р. № 1074-р «Про тимчасове покладання виконання обов'язків Голови Державної екологічної інспекції України на Фірсова Є.П. », прем'єр-міністром України О.Гончаруком покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Державної екологічної інспекції України, виконання обов'язків Голови Державної екологічної інспекції України на начальника управління організаційної діяльності - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища зазначеної Інспекції Фірсова Єгора Павловича .
Таким чином, оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції України від 19.02.2020 № 1258/2.5/4-20 «Про анулювання дозволу на викиди» підписано Фірсовим Є.П. у межах наділених повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальною "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3, код ЄДРПОУ 31076956) - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати припис Державної екологічної інспекції України про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19.02.2020 року.
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальною "Побужський феронікелевий комбінат" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3, код ЄДРПОУ 31076956) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 37508533).
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.Г. Вєкуа