ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 червня 2021 року м. Київ №640/16393/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Баховського М.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису від 03.06.2021 №2121999,
Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та його службовим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу об'єктів нерухомості гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1839868980000, площею 26,2 кв.м. (далі - Гараж), та надання підрядів чи доручень третім особам (фізичним і юридичним) на вчинення будь-яких дій будь-якими особами, у т.ч. комунальним, громадським і приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, в т.ч. із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу, знесення об'єктів нерухомості вказаного Гаражу до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.
В заяві зазначено про існування реальної загрози незаконного примусового демонтажу відповідачем належного позивачу Гаражу. Заявник стверджує, що не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів позивача, враховуючи очевидну протиправність дій відповідача, направлених на обмеження позивача у праві володіння та користування своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, зважаючи на таке.
Згідно з оскаржуваним приписом відповідачем встановлено порушення власником МАФ (Гараж ) пп. 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
Оскаржуваним приписом запропоновано позивачу у термін до 3 (трьох) робочих днів надати проектно-дозвільну документацію на розміщення МАФ (Гараж), а у разі її відсутності самостійно демонтувати МАФ (Гараж). Також повідомлено про вжиття заходів згідно чинного законодавства у разі невиконання вимог припису.
Твердження заявника про очевидну протиправність дій відповідача, направлених на обмеження позивача у праві володіння та користування своїм майном, є безпідставними, оскільки заявник не зазначив у заяві фактів вчинення відповідачем таких дій і не надав відповідних доказів. Прийняття відповідачем оскаржуваного припису про усунення порушень регламентовано пп. 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, і не є очевидно протиправним.
Посилання заявника на те, що право власності на Гараж зареєстровано за позивачем не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного припису. Наведені у позовній заяві твердження про те, що Гараж не відноситься до об'єктів благоустрою, є доводами по суті справи, оцінка яких буде надана судом з урахуванням доводів відповідача і наданих ним доказів.
Твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав або інтересів позивача, суд відхиляє, оскільки, у разі задоволення позову, рішення про визнання протиправним і скасування оскаржуваного припису не потребуватиме заходів виконання.
Твердження позивача про загрозу примусового демонтажу відповідачем Гаражу суд вважає необґрунтованими, оскільки про це не зазначено в оскаржуваному приписі, а також тому, що згідно з п. 13.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми приймається і заходи щодо демонтажу вживаються Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, а не відповідачем.
При цьому заявник не зазначив про факти і не надав до суду доказів прийняття Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) чи відповідною районною в місті Києві державною адміністрацією рішення про демонтаж належного позивачу Гаражу.
Отже, у даному випадку заявником не доведено існування обставин, які передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, тому підстав для забезпечення позову немає.
Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд
Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Баховському М.М. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко