Справа № 464/3311/21
пр.№ 2-а/464/74/21
14.06.2021 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання - Цуняк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Хопти Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у Львівській області, інспектора батальйону № 4 роти № 1 УПП у Львівській області Хопти Р.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4150260 від 02.05.2021. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 02.05.2021 о 12:36 год на пл. Міцкевича, 6 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона», здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому, інспектор не з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення. Зокрема, в порушення статей 258, 278, 279, 283 КУпАП відповідач розглянув справу, не надавши можливості йому скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також без будь-яких доказів на підтвердження порушення ним ПДР. Крім цього, постанова не містить відомостей про факт правопорушення, зокрема, у п. 9 такої не вказано жодних доказів, які додаються до такої. Окрім цього, покликаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015, вважає, що відповідач не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Представник відповідача УПП у Львівській області у судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволення позову у зв'язку з безпідставністю такого. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач керуючи автомобілем марки Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , на пл.Міцкевича, 6 у м.Львові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона», здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху. Інспектор поліції спостерігав факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015. Щодо твердження позивача про порушення права на захист зазначив, що Європейський суд з прави людини в п. 32 справи №Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи особи. Санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постановив про адміністративне правопорушення.
Відповідач - інспектор батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Хопта Р.О. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
Постановою серії ЕАН №4150260 від 02.05.2021, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 02.05.2021 о 12:36 год на пл.Міцкевича, 6 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона», здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Аналіз положень частин 1-3 ст. 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Частина 2 статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч. 4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, а тому доводи позивача про недотримання відповідачем процедури розгляду справи є недостатньо обґрунтованими.
Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення проїзду пішохідних переходів, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до положень п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Знак 5.33 «Пішохідна зона» інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.
Обґрунтовуючи у відзиві правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б надали змогу дійти однозначного висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення, в тому числі на існування відеозапису.
Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.
Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Постанову серії ЕАН №4150260 від 02.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати та провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Дулебко Н.І.