Справа № 462/2702/21
Іменем України
17 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18.04.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 18.04.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебувала у магазині «Рукавичка» по вул. Городоцька, 76 у м. Львові де здійснила крадіжку товару, а саме: 1 пляшку горілки «Класична» 0, 1 л. «Хлібний Дар» на загальну суму 21 грн. 99 коп. без ПДВ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 24.05.2021 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення останньої від явки до суду.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 ухвалено доставити приводом на 11 год. 55 хв. 17.06.2021 року у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, однак зазначена постанова суду виконана не була.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України роз'яснені при складанні адміністративного протоколу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклики суду не з'явилася, хоча судом вживалися належні, вичерпні заходи щодо повідомлення останньої про день, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки, достовірно знаючи, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, у суд не з'явилася.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
-даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352933 від 18.04.2021 року;
-заявою про вчинення крадіжки керуючого магазину від 18.04.2021 року;
-рапортом;
-фототаблицею;
-довідкою про вартість товару від 18.04.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, 51, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/ Н. М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя: