Справа № 462/3696/21
Іменем України
17 червня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Гарантспецбуд» ЛТД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 19.05.2021 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 286б, будучи посадовою особою, допустив виїзд будівельної техніки, яка винесла колесами глину та пісок, чим спричинив забруднення вулично-шляхової мережі та здійснив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198322 від 19.05.2021 року;
-схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;
-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.05.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя/підпис/ Н. М. Галайко
З оригіналом згідно.
Суддя: