10.06.2021 Справа № 914/56/21
За позовом:Першого заступника керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Івано-Франківської селищної ради, смт. Івано-Франкове, Яворівський р-н, Львівська обл. та позивача-2: Комунального некомерційного підприємства Івано-Франківської селищної ради «Івано-Франківська районна лікарня», смт. Івано-Франкове, Яворівський р-н, Львівська обл.
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Чепіль Галини Ігорівни, м. Новояворівськ, Львівська обл.
про:стягнення заборгованості по орендній платі, електроенергії, пені, неустойки за договором оренди від 05.07.2006р. та зобов'язання повернути об'єкт оренди
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Ю.-М.В. Пришляк
Представники сторін:
від прокуратури:Г.В. Лука - прокурор
від позивача-1:не з'явився
від позивача-2:М.В. Кудрич - в.о. керівника, А.Р. Горона - представник
від відповідача:Р.П. Райхель - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Яворівської районної ради Львівської області та позивача-2: КНП Яворівської районної ради Львівської області «Івано-Франківська районна лікарня» до ФОП Чепіль Галини Ігорівни про стягнення заборгованості по орендній платі, електроенергії, пені, неустойки за договором оренди від 05.07.2006р. та зобов'язання повернути об'єкт оренди.
Ухвалою суду від 16.01.2021 позовну заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.
У строк встановлений судом, прокуратурою було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 05.02.2021 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.03.2021.
Ухвалою суду від 01.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.03.2021, викликано позивача-1 та відповідача у підготовче засідання.
Ухвалою від 15.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.03.2021, викликав у підготовче засідання позивача-2.
Ухвалою суду від 22.03.2021, зокрема, замінено позивача-1 - Яворівську районну раду шляхом залучення до участі у справі його правонаступника - Івано-Франківської селищної ради; змінено найменування органу прокуратури у справі з Городоцької місцевої прокуратури на Яворівську окружну прокуратуру; змінено найменування позивача-2 з КНП Яворівської районної ради Львівської області «Івано-Франківська районна лікарня» на КНП Івано-Франківської селищної ради «Івано-Франківська районна лікарня»; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 19.04.2021.
Ухвалою від 19.04.2021 суд відклав підготовче засідання на 06.05.2021 та викликав позивача-1 у підготовче засідання.
Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви. У підготовчому засіданні 06.05.2021 суд оголосив перерву до 24.05.2021.
Ухвалою від 24.05.2021 закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 10.06.2021.
Прокурор у судове засідання 10.06.2021 з'явилася.
Позивач-1 явки повноважного представника у судове засідання 10.06.2021 не забезпечив, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника Івано-Франківської селищної ради.
Представники позивача-2 у судове засідання 10.06.2021 з'явилися.
Представник відповідача у судове засідання 10.06.2021 з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату пені (вх. №12307/21 від 26.05.2021).
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, які з'явилися у судове засідання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором в суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.
Зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Так, ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Позов Яворівської окружної прокуратури обґрунтований тим, що 05.07.2006р. між позивачем-2 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди, за яким у строкове, платне користування відповідача було передано нежитлове приміщення загальною площею 50,15 кв.м., яке знаходиться в добудові до корпусу неврологічного відділення Івано-Франківської районної лікарні №2 за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, 52. За умовами договору відповідач зобов'язувався до 20 числа місяця, наступного за звітним перераховувати орендодавцю орендну плату у розмірі та порядку, передбаченому в договорі та додаткових угод до нього. Однак, взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного перерахування та в повному розмірі орендної плати орендар належним чином не виконав, як наслідок виникла заборгованість у розмірі 24527,58 грн. з орендної плати та спожитої електричної енергії у розмірі 23531,01 грн. Оскільки після припинення дії договору оренди орендар не сплатив заборгованості за договором, не повернув об'єкт оренди, прокуратура звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, електроенергії, пені, неустойки та зобов'язання повернути об'єкт оренди.
Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради та Комунального некомерційного підприємства Івано-Франківської селищної ради «Івано-Франківська районна лікарня», прокуратура покликається на невжиття протягом розумного строку уповноваженими органами на здійснення відповідних функцій заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.
Як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №911/2169/20, прийнято до розгляду справу № 911/2169/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, ДП «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ТОВ «Хороше озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.07.2021.
Так, Велика Палата Верховного Суду, приймаючи вказану справу до розгляду, установила, зокрема, що ухвалою від 07.04.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської РДА Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.
Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з'ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред'явлений прокурором в інтересах ДП «Київське лісове господарство», яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач ДП «Київське лісове господарство», за відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб'єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.
Тобто у справі № 911/2169/20 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватися питання застосування норми частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»,згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається. При вирішенні справи № 911/2169/20 ВПВС може бути висловлено правову позицію з приводу того, що розуміється під поняттям «державна компанія» і перелік підприємств, які охоплюються даним поняттям.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державної компанії є необхідним для правильного вирішення даної справи (оскільки позивач-2у даній справі згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється комунальним некомерційним підприємством) та з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2169/20.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 914/56/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2169/20.
2. Зобов'язати сторони письмово повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2169/20.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021 року
Суддя Р.В. Крупник