ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.06.2021Справа № 910/9743/21
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову, подану до пред'явлення позову
Особи, які отримають статус учасника справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"
Представники сторін: не викликались
15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає наступне.
16.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо" (далі також - "позивач" "ТОВ "Дорадо", "сторона-1") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (далі також - "відповідач", "ТОВ "Будбілдінг", "забудовник", "сторона-2") укладено договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об'єкта будівництва) (далі також - "договір про будівництво", відповідно до умов якого сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 з кадастровим номером 8000000000:78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва (далі також - "Земельна ділянка"), орендарем якої є сторона-1 (надалі також - "Проект забудови").
Проект забудови планувалося реалізувати на земельній ділянці, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис віл 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі також - "договір оренди земельної ділянки".
Позивач вказує, що станом на червень 2021 року, тобто зі спливом більше двох з половиною років від дати укладення договору про будівництво, ТОВ "Будбілдінг" до безпосереднього виконання робіт на земельній ділянці, початок яких згідно з досягнутими сторонами домовленостями повинно було відбутися у червні-липні 2019 року, так і не приступило, на письмові запити ТОВ "Дорадо" щодо стану реалізації проекту забудови, отримання необхідних проектних та дозвільних документів ТОВ "Дорадо" не повідомило.
Відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об'єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного Об'єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного Об'єкта будівництва, забороняють чи не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільний документ, подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, розпочати чи здійснювати виконання робіт щодо такого конкретного об'єкта будівництва, зокрема, підготовчих чи будівельних робіт, прийняти (ввести) в експлуатацію, оформити або передати право власності. У разі виникнення вказаних обставин сторона-2 зобов'язана повідомити сторону-1 про їх виникнення в найкоротші строки (що не можуть перевищувати двох календарних днів з моменту, коли стороні-2 стало відомо, або могло стати відомо про такі обставини). При цьому (якщо умовами цього договору не передбачено, що вчинення вказаних далі дій є зобов'язанням однієї зі сторін), сторони зобов'язані вжити всіх залежних від них дій для припинення таких обставин якнайшвидше і повідомити одна одну про припинення таких обставин відразу після їх припинення, а у разі, якщо дія вказаних обставин зумовить неможливість продовження робіт, то сторони зобов'язані узгодити свої подальші дії.
Якщо вказані у цьому пункті договору обставини тривають більш, ніж 6 (шість) місяців, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, попередивши іншу сторону про таку відмову письмово. Договір вважається припиненим через 30 календарних днів після отримання стороною повідомлення про односторонню відмову від договору, яке може бути направлене поштою, або вручене під підпис уповноваженій особі сторони. До моменту припинення договору сторони зобов'язуються врегулювати питання, пов'язані із наслідками такого припинення, шляхом проведення переговорів та викладення досягнутих домовленостей в окремому документі.
Після настання погоджених сторонами орієнтовних дат зміни цільового призначення - до 01.02.2019, початку реалізації проекту забудови - червень-липень 2019 року, ТОВ "Будбілдінг", всупереч положення абзацу першого пункту 3.8. договору про будівництво, ніяким чином не повідомив ТОВ "Дорадо" про наявність обставин, які унеможливлюють виконання вказаних дій з урахуванням погоджених орієнтовних строків їх реалізації
З огляду на такий тривалий строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" не змогло забезпечити отримання всіх необхідних проектних та дозвільних документів для початку реалізації проекту забудови, у ТОВ "Дорадо" виникло право на односторонню відмову від договору про будівництво, передбачене положенням пункту 3.8. цього договору.
ТОВ "Дорадо" скористалося зазначеним правом на односторонню відмову від договору про будівництво та листом від 09.02.2021 за вих. № 3/02-21 письмово повідомило ТОВ "Будбілдінг" про відмову від договору про будівництво з посиланням, зокрема, на положення пункту 3.8. договору.
16.02.2021 ТОВ "Будбілдінг" отримало вказаного листа ТОВ "Дорадо" від 09.02.2021, про що повідомило у своєму листі від 23.02.2021.
Таким чином, відповідно до приписів абзацу другого пункту 3.8. договір про будівництво та, відповідно, і зобов'язання сторін за цим договором вважаються припиненими з 19.03.2021.
Утім, із направленого на адресу ТОВ "Дорадо" листа від 23.02.2019 за підписом директора ТОВ "Будбілдінг" вбачається, що відповідач заперечує наявність передбачених договором про будівництво передумов для односторонньої відмови від нього, і, відповідно, заперечує право ТОВ "Дорадо" на таку відмову. За оцінкою ТОВ "Будбілдінг" будь-які визначені договором про будівництво строки починають свій відлік з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Невизнання іншою стороною права ТОВ "Дорадо" на односторонню відмову від договору про будівництво призводить до понесення останнім збитків, адже при наявності цього договору ТОВ "Дорадо" позбавлене можливості передавати наявне на земельній ділянці нерухоме майно в оренду, планувати власну господарську діяльність, укладати будь-які договори з іншими забудовниками, які висловили бажання і готовність до реальної співпраці.
Разом з тим, враховуючи, що ТОВ "Будбілдінг" не визнає факту припинення дії договору про будівництво і, відповідно, припинення зобов'язань сторін за цим договором, існує ризик, що після ініціювання ТОВ "Дорадо" судового процесу у зв'язку із такими спірними правовідносинами, представники ТОВ "Будбілдінг" почнуть виконання будівельних робіт на земельній ділянці за відсутності будь-яких дозвільних документів, всупереч вимог чинного законодавства.
Отже, позивач стверджує, що з огляду на недобросовісні дії представників ТОВ "Будбілдінг", про які вже зазначалося вище, ТОВ "Дорадо" вважає, що наявний реальний ризик настання негативних наслідків у разі якщо до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім позовом ТОВ "Дорадо" про визнання зобов'язань припиненими та про відшкодування збитків, ТОВ "Будбілдінг" розпочне будівельні роботи без відповідних дозвільних документів і при цьому буде посилатися на ту обставину, що воно діє від імені ТОВ "Дорадо" .
При цьому позивач має намір подати позов з вимогами про визнання зобов'язань за договором припиненими та про відшкодування збитків, завданих внаслідок неможливості здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці.
За таких обставин, забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо" шляхом встановлення заборони ТОВ "Будбілдінг" чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи на земельній ділянці, є критично необхідною умовою для збереження якості земельної ділянки та унеможливлення її використання всупереч визначеному цільовому призначенню та положенням чинного законодавства України.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, у випадку, коли предметом спору є вимоги немайнового характеру, судом має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Відтак, у випадку, якщо до набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог ТОВ "Дорадо" у даній справі ТОВ "Будбілдінг" розпочне виконання будівельних робіт за відсутності необхідних дозвільних документів та за відсутності зміни цільового призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку, ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав ТОВ "Дорадо" стане неможливим в межах одного судового провадження про визнання зобов'язань припиненими і відшкодування збитків, і потребуватиме звернення ТОВ "Дорадо" до суду з новими позовами.
Отже, наведені у даній заяві обставини прямо вказують на загрозу унеможливлення ефективного захисту і поновлення порушених прав ТОВ "Дорадо" , за захистом яких воно має намір звернувся до суду із відповідною позовною заявою.
При цьому, ТОВ "Дорадо" не має об'єктивної можливості попередити незаконні дії ТОВ "Будбілдінг", оскільки забудовник відмовляється надавати інформацію про проведені ним дії, спрямовані на реалізацію проекту забудови, надавати документи, отримані ним в ході вчинення дій на підставі виданої йому ТОВ "Дорадо" довіреності.
Крім того, початок незаконних будівельних робіт на земельній ділянці може призвести до пошкодження та руйнації нерухомого майна ТОВ "Дорадо", що знаходиться на цій ділянці.
Наведені обставини прямо вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ТОВ "Дорадо".
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.
Крім того, заявник наголошує на тому, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення заборони на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, має на меті виключно забезпечення гарантії реальної можливості ефективного захисту оспорюваних прав позивача у разі задоволення судом майбутнього позову про визнання зобов'язань за договором про будівництво припиненими та стягнення із ТОВ "Будбілдінг" завданих збитків.
Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити ТОВ "Дорадо", адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовить фактичного вирішення спору по суті. Крім того, з огляду на відсутність будь-якої інформації про отримання відповідачем документу, який підтверджує зміну цільового призначення земельної ділянки та дозвільного документу на початок будівельних робіт на цій земельній ділянці, права ТОВ "Будбілдінг" не можуть бути порушені внаслідок встановлення судом такої заборони, адже такі заходи будуть лише запобігати можливим незаконним діям забудовника.
При цьому, задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін.
Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" задовольнити.
2. Вжити заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (ідентифікаційний код 40045466, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, з кадастровим номером: 8000000000:78:018:0003 за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, яка перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08.05.2003 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорадо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 498, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04.06.2003 за № 78-6-00090 у книзі записів державної реєстрації договорів.
3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (вул. Володимира Великого, 18, м. Львів, 79053, ідентифікаційний код 40045466).
4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" (вул. Автозаводська, 72-А, м. Київ, 04114, ідентифікаційний код 21614232)
5. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 17.06.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.06.2021.
Суддя Наталя Борисівна Плотницька