ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.06.2021Справа № 910/3907/21
За позовом Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"
про усунення перешкод у користуванні правом власності,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Вегера А.В.
Представники учасників справи:
від позивача: Новік В.М. за ордером серії АО № 1031927 від 08.06.2021;
Свічколап С.Д. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);
від відповідача: Фартушна В.Л. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);
від третьої особи: Семенюта О.В. за довіреністю № 470 від 31.12.2020.
Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні позивачем належним йому правом власності на комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13-а (попередня назва вулиці - Червоногвардійська, 13-а ), шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України та/або органів державної реєстрації прав на нерухоме майно (Департамент нотаріату та реєстрації Міністерства юстиції України) та/або посадових осіб Міністерства юстиції України виконати накази відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5 шляхом фактичного видалення записів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 52009689 від 17.04.2020 року та № 52010353 від 17.04.2020 року, № 52446495 від 29.05.2020 року, № 52446516 від 30.05.2020 року, № 52599952 від 10.06.2020 року, № 52599980 від 10.06.2020 року, з метою приведення у стан, що існував до прийняття таких рішень, не пізніше наступного робочого дня з набрання рішення суду в даній справі законної сили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
22.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2020 року відкрито провадження у справі № 910/3907/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року.
26.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на неможливість виконання наказів Міністерства юстиції України від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5, у зв'язку із наявністю в Державному реєстрі прав ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно, зокрема, комплексу будівель і споруд, загальною площею 2542,2 м2, що розташований у місті Києві по вулиці Хоткевича Гната, 13-а (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1748946280000).
До початку призначеного підготовчого засідання 27.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від імені Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло письмове клопотання від 27.04.2021 року про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У підготовчому засіданні 27.04.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 27.04.2021 року; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 05.05.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 17.05.2021 року; підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року; питання про прийняття до розгляду та вирішення клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено до наступного призначеного підготовчого засідання.
07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 05.05.2021 року на клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, 07.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.05.2021 року на відзив на позовну заяву (відправлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 05.05.2021 року), в якій позивач вказав, що за приписами чинного законодавства спірний запис за наказом відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 мав бути видалений 20.07.2020 року, тобто до моменту постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали про забезпечення позову від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20. Крім того, Приватне підприємство "Ратмир-Соло" також вказало на те, що видалення записів, які визнані незаконними та не оскаржені, не може, на його думку, вважатися внесенням змін до державного реєстру нерухомого майна. Так, незаконний запис не породжує будь-яких юридичних наслідків, а тому приведення офіційних записів у попередній стан не може вважатися внесенням змін до реєстру, оскільки жодні відомості про власника майна не змінюються, а видалення запису не є зміною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, постановлення місцевим адміністративним судом ухвали від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20, на думку позивача, не може бути підставою для невиконання наказів відповідача від 19.07.2020 року № 2438/5 та від 19.10.2020 № 3635/5.
11.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 06.05.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача, зокрема, відповіді на відзив на позовну заяву від 05.05.2021 року.
18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.
У підготовчому засіданні 18.05.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 24.05.2021 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/3907/21 було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021 року. Крім того, цією ухвалою клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 27.04.2021 року повернуто без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а також за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".
Після закінчення підготовчого засідання 18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи від 18.05.2021 року, в якому Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" просило суд залишити позовну заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" без руху, у зв'язку з тим, що за подання вказаного позову, предметом спору в якому фактично є скасування 6 рішень про державну реєстрацію (тобто 6 вимог немайнового характеру), позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у загальному розмірі 13 620,00 грн. Проте при зверненні до суду з цим позовом Приватне підприємство "Ратмир-Соло" сплатило лише 2 270,00 грн., залишивши таким чином неоплаченими решту 5 вимог немайнового характеру на суму 11 350,00 грн.
31.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній заперечив проти задоволення вимог позивача та зазначив, що, у зв'язку із наявністю черги заяв у Державному реєстрі прав, а саме заяви від 03.07.2020 року № 40310454 про державну реєстрацію права власності, прийнятої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю., фактичне виконання спірного наказу Міністерства юстиції України від 19.07.2020 року № 2438/5, зокрема, до прийняття ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 року в справі № 640/16949/20 було неможливим. Крім того, відповідач наголосив, що наказ Міністерства юстиції України від 19.10.2020 № 3635/5 безпосередньо стосується майна, вказаного у вищенаведеній ухвалі суду адміністративної юрисдикції.
До початку призначеного підготовчого засідання 08.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла додаткові пояснення позивача від 07.06.2021 року, в яких Приватне підприємство "Ратмир-Соло" вказало про недоведеність відповідачем наявності черги заяв, яка унеможливила виконання Міністерством юстиції України наказу від 19.07.2020 року № 2438/5. Крім того, відповідач, за твердженням Приватного підприємства "Ратмир-Соло", був зобов'язаний вчинити дії щодо автоматичного поновлення попереднього стану в реєстрі нерухомого майна.
До початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва також надійшли заперечення позивача від 07.06.2021 року на клопотання третьої особи щодо залишення позовної заяви без руху.
Крім того, до початку призначеного підготовчого засідання 08.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 07.06.2021 року, в якій останній просив суд, зокрема, виправити допущені у повному та скороченому тексті ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року описки у даті, до настання якої Приватне підприємство "Ратмир-Соло" було зобов'язано направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а саме: замість помилково зазначеної дати - 21.05.2021 року зазначити вірну - 25.05.2021 року.
Також, до початку означеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 07.06.2021 року про виклик свідків - посадових осіб Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У підготовчому засіданні 08.06.2021 року представник третьої особи подав клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи, клопотання про застосування до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, зобов'язання позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами та відкладення розгляду справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/16949/20, яка розглядається Шостим Апеляційним адміністративним судом.
Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 08.06.2021 року представник позивача подав письмові заперечення на заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 27.05.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 18.05.2021 року про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Ратмир-Соло" без руху (враховуючи, зокрема, предмет та підстави пред'явленого позову), відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків (з огляду, зокрема, на те, що за змістом положень частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тоді як у матеріалах справи відсутні показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином оформлені та письмово викладені ними у відповідних заявах свідків).
Крім того, у підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою третій особі продовжено строк на подання пояснень по суті спору до 11.06.2021 року, а також відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року.
Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року заяву позивача від 07.06.2021 року задоволено; виправлено описки у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року в справі № 910/3907/21.
До початку призначеного підготовчого засідання 15.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на позовну заяву, в яких вказана третя особа зазначила про відсутність, на її думку, правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Ратмир-Соло".
У підготовчому засіданні 15.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про застосування до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Разом із тим, у цьому підготовчому засіданні представник третьої особи повідомив про те, що Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" не підтримує раніше подане клопотання про зобов'язання позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку із чим означене клопотання судом по суті не розглядається.
Крім того, у підготовчому засіданні 15.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/16949/20.
Відмовляючи у задоволенні означеного клопотання, судом враховано, що умовами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства. У той же час заявником не було доведено суду належними і допустимими доказами неможливості розгляду та вирішення по суті спору в справі № 910/3907/21 до вирішення справи № 640/16949/20, а також не надано жодних доказів на підтвердження факту оскарження наведеного рішення суду адміністративної юрисдикції в апеляційному порядку та перебування справи № 640/16949/20 на розгляді Шостого Апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/3907/21 до судового розгляду по суті на 14.07.21 о 15:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.
2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили 15.06.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021 року.
Суддя В.С. Ломака