вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" червня 2021 р. Справа№ 910/8883/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 18.11.2020
у справі №910/8883/20 (суддя Джарти В. В.)
за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія"
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення неустойки за порушення строків поставки товару в розмірі 171 509,94 грн,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
про стягнення 41 993,66 грн
У червні 2020 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення неустойки за порушення строків поставки товару в розмірі 171 509,94 грн, з яких 133 120,26 грн пені та 38 389,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних обов'язків згідно з договором № 302(3)19УК від 01.07.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 задоволено частково первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення неустойки за порушення строків поставки товару в розмірі 171509,94 грн. Стягнуто 66560,13 грн пені та 19194,84 грн штрафу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" виконати зобов'язання за договором № 302(3)19УК від 01.07.2019 (договором № 302(3)19УК/53-121-01-19-08289 від 16.07.2019) з поставки:
- рукавиці бавовняні з брезентовим надолонником в кількості 23 000 пар;
- рукавиці антивібраційні в кількості 140 пар;
- рукавиці суконні комбіновані в кількості 676 пар;
- рукавички трикотажні в кількості 26 900 пар.
У іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.
Задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 41993,66 грн. Стягнуто 40338,00 грн основного боргу, 957,93 грн трьох процентів річних та 671,10 грн інфляційних втрат. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 43787,94 грн штрафних санкцій та 2 572,98 грн судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 в частині стягнення судових витрат.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції невірно визначено суму судових витрат, що підлягає до стягнення з відповідача. Зокрема, апелянт вказує, що судові витрати, в разі зменшення розміру штрафних санкцій судом, не можуть бути розподілені пропорційно, а підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у справі №910/8883/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8883/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція". Розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. Відтак, враховуючи, що судове рішення по суті спору, в частині задоволених первісних та зустрічних позовних вимог, позивачем не оскаржується, згідно з ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог, а також про можливість зменшення штрафних санкцій, відповідно до положень ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України та частково задовольнив позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 66560,13 грн (50% від заявленої позивачем суми) та 19194,84 грн - штрафу (50% від заявленої позивачем суми), а також зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" виконати умови Договору №302(3)19УК від 01.07.2019 та поставити позивачу за первісним позовом товар, відповідно до визначеного позивачем переліку.
Згідно з позовною заявою, позивачем за первісним позовом заявлено вимоги майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 679595,94 грн, що відповідає заявленим вимогам.
Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання до суду першої інстанції позивач за первісним позовом мав сплатити судовий збір в розмірі 10939,94 грн (679595,94 * 1,5%).
В той же час, згідно з платіжним дорученням №6891 від 15.05.2020, позивачем за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 9935,42 грн. Тобто в розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача за первісним позовом в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 258,52 грн.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог, проте зменшив розмір штрафних санкцій.
Відповідно до резолютивної частини рішення суд стягнув з відповідача за первісним позовом 66560,13 грн пені та 19194,84 грн штрафу, що становить 50% від заявленої в позовній заяві суми.
Так, апелянт вірно зазначає, що в разі зменшення судом розміру штрафних санкцій судовий збір покладається на відповідача повністю, без врахування зменшення неустойки.
В той же час, судом першої інстанції прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 40338,00 грн основної заборгованості, 984,56 грн три проценти річних та 671,10 грн інфляційних втрат за порушення строків оплати товару та сплачено судовий збір, за відповідну вимогу, в розмірі 2102 грн, що відповідає вимогам законодавства.
При цьому, судом частково задоволено зустрічні позовні вимоги та присуджено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом суму основного боргу в розмірі 40338,00 грн, три відсотки річних в розмірі 957,93 грн та інфляційні втрати в розмірі 671,10 грн.
Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" судовий збір в розмірі 2100,67 грн, пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" підлягає до стягнення судовий збір за подання первісної позовної заяви в розмірі 10939,94 грн, а до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" судовий збір в розмірі 2100,67 грн.
Відповідно до ч. 11 ст 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
З урахуванням зазначеної норми, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" підлягає судовий збір в розмірі 8839,27 грн.
Статтею 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 277 ГПК України).
З огляду на викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 2572,98 грн (в розмірі меншому ніж встановлено судом апеляційної інстанції), резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити частково.
2.Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі №910/8883/20. Викласти пункт 6 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" (02068, м.Київ, Дарницький район, вулиця Анни Ахматової, будинок 13, офіс 222; ідентифікаційний код 36046631) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом (01032, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661), в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Україна, Запорізька область, Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) 43787,94 грн (сорок три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 94 копійки) штрафних санкцій та 8839,27 грн (вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 27 копійок) судового збору."
3.В іншій частині рішення суду залишити без змін.
4.Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом (01032, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Україна, Запорізька область, Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код 19355964) у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 258,52 грн (двісті п'ятдесят вісім гривень 52 копійки).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.О. Алданова
В.В.Андрієнко