вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" червня 2021 р. Справа№ 910/5740/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання : Кубей В.І.
за участю представників сторін:
від позивача 1: Бабко Ю.О.;
від позивача 2: Рева В.В.;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув;
від відповідача 3: Луценко В.В.,
розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року
у справі № 910/5740/21 (суддя: Приходько І.В.)
за позовом:1) Міністерства оборони України,
2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»
До 1) Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни,
2) Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра»
Про визнання права власності та витребування майна
Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» про визнання права власності та витребування майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року позовну заяву Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та додані до неї документи повернуто позивачам.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року у даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5740/21, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року у справі № 910/5740/21 своєю ухвалою від 17.05.2021 року
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5740/21 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №910/5740/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року у справі № 910/5740/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. своєю ухвалою від 15.06.2021 року.
15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надійшла письмова заява про відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. приймав участь у розгляді справи № 43/440-6/231, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначалось вище, заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Сулім В.В. приймав участь у розгляді справи № 43/440-6/231, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Колегія суддів встановила, що за участі судді Суліма В.В. у справі № 43/440-6/231 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт", Публічного акціонерного товариства "Нафта -Трейд", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування 18.02.2014 року було прийнято постанову у даній справі.
Тобто, заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям постанови у справі №43/44-6/231.
Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.
Щодо заяви судді Суліма В.В. про самовідвід, колегія суддів відзначає наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав:" п. 28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п. 31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя, підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи викладене та з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Суліма В.В., а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/5740/21 відмовити.
2. Самовідвід судді Суліма В.В. - задовольнити.
3. Матеріали справи №910/5740/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк