вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2021 р. Справа № 910/983/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Поляк О.І.
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Управління справами"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2021 р.
у справі № 910/983/21 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 9 777 823,58 грн.,-
Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Житомирський меблевий комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 9 777 823,58 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2021 р. у справі № 910/983/21 закрито провадження у справі; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 146 667,35 грн. судового збору за подання позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Управління справами" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що позивачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу; судом першої інстанції не були враховані в повній мірі підстави для зменшення суми судових витрат, оскільки спір є незначної складності, а матеріали справи не містять великої кількості документів, дослідження яких потребувало би значного часу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.06.2021 р.
07.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні, що відбулось 09.06.2021 р., відповідач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з нього адвокатських витрат та відмовити у їх задоволенні.
Позивач вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін та скасування.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якою передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено разом з позовною заявою, а також у клопотаннях № ЖМК-1468/Ю від 02.03.2021 р., № ЖМК-1518/Ю від 05.04.2021 р. на суму 177 778,24 грн., на підтвердження понесених витрат заявник надав наступні документи:
- договір про надання правової допомоги № 28/07/2020 від 28.07.2020 р. укладений між позивачем та Гнидкою М.В.;
- договір про надання правової допомоги № 01/02 від 01.02.2021 р. укладений між позивачем та Ратушинською І.О. ;
- додаток № 2 до договору від 22.03.2021 р.;
- попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № ЖМК-1430/Ю від 21.01.2021 р., відповідно до якого попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн.;
- попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № ЖМК-1468/Ю від 02.03.2021 р., відповідно до якого попередній розрахунок понесених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу складає 197 778,24 грн.;
- звіт про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 05.04.2021 р. на суму 157 778,24 грн.;
- звіт про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 05.04.2021 р. на суму ;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2021 р. на суму 157 778,24 грн.;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2021 р. на суму 20 000,00 грн.;
- свідоцтва ЖТ № 000997 від 07.11.2018 р.; КВ № 005768 від 14.07.2016 р.;
- ордери АМ № 1008607 від 22.02.2021 р.; АА № 1075015 від 21.01.2021 р.
Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими витрати, понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Заперечуючи заявлений до стягнення з нього розмір витрат на правничу допомогу, відповідач вказував, що понесені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання зазначених робіт.
З огляду на обставини справи (предмет позову) справа не є складною і підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, тож керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, враховуючи, що спір у даній справі виник з вини відповідача. В іншій частині заява позивача задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.
Тож, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт в цій частині - без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Управління справами" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2021 р. у справі № 910/983/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2021 р. у справі № 910/983/21 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/983/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст складено 16.06.2021 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
О.І. Поляк