Справа № 357/4476/21
3/357/2639/21
11.06.2021 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно
ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «ЛВК-МІЛК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
15.04.2021 під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛВК-МІЛК» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна. Буд. 22-а, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1069 709 грн., та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 226599 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сініченко І.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки від 15.04.2021 №5306/10-36-07-02-07/38010015 та їх обґрунтуванням, а також не погоджується з планом-графіком перевірки, який 24.12.2020 викладено на порталі ДПСУ. Крім цього, захисник вважає постанову КМУ від 03.02.2021 №89, якою частково скасовано мораторій на податкові перевірки, як таку, що суперечить положенням ПКУ і Конституції України, в зв'язку чим вважає, що вищевказана перевірка була незаконною.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 245 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обстави ни справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, за результатами перевірки державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛВК-МІЛК» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна. Буд. 22-а, від 15.04.2021 №5306/10-36-07-02-07/38010015.
Законом України від 13.05.2020 № 591-IX№591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу XX ПКУ було доповнено пунктом 522, а саме було встановлено «…мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби…».
Постановою КМУ від 03.02.2021 №89 уряд частково скасував мораторій на податкові перевірки шляхом скорочення строку дії обмежень, встановлених п. 522 підрозд. 10 розд. XX ПКУ. Зокрема, дозволено проведення планових документальних перевірок або погодитись з діями Уряду і почати готуватись до податкової перевірки з метою її успішного проходження.
З матеріалів справи встановлено, що керівництво ТОВ «ЛВК-МІЛК» після ознайомлення з наказом про проведення перевірки прийняло рішення про допуск контролюючого органу до перевірки та перевірка здійснювалась з відома та в присутності директора ТОВ «ЛВК-МІЛК» ОСОБА_1 . Таким чином, контролюючим органом було направлено копію наказу за 10 днів до дати початку перевірки, в зв'язку з чим у платника податків виникає право оскаржити такий наказ ще до початку перевірки. Однак, враховуючи посилання захисника на незаконність перевірки в зв'язку з встановленням мораторію, контролюючий орган було допущено до перевірки та, як вбачається з матеріалів справи, наказ про призначення такої перевірки не оскаржувався.
Крім того, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що піднімалось питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки від 15.04.2021 щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку. Таким чином, вказаний акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не оскаржувався, доказів його скасування суду надано не було, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Таким чином, обставини, на які посилається захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сініченко І.С. в своїх поясненнях, не спростовують дані, зазначені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 15.04.2021 та в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021, а також не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 та з акту перевірки від 15.04.2021 №5306/10-36-07-02-07/38010015 встановлено, що перевіркою було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2 квартал 2019 року, три квартали 2019 року, 1 квартал 2020 року, 2 квартал 2020 року, три квартали 2020 року, а також занижено податок на додану вартість за період з квітня 2017 по вересень 2020 роки.
Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна