Ухвала від 09.06.2021 по справі 357/5679/21

Справа № 357/5679/21

2-н/357/462/21

Категорія 4

УХВАЛА

іменем України

09 червня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління житлово - комунального господарства - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 28205 грн. 12 коп., за період з 01.04.2018 року по 01.12.2020 року та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач в особі КП «Виробниче управління житлово - комунального господарства - 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 28205 грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, оглянувши матеріали справи встановив, що до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 4388 від 21 грудня 2020 року на суму 210 грн. 20 коп., яке не поєднується через систему Д-3 з управлінням Державної казначейської служби України.

З 1 січня 2021 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» ставки судового збору змінюються.

Як визначено у Законі, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу КП «Виробниче управління житлово - комунального господарства - 1» необхідно надати до суду квитанцію чи інший платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Також, в порушення ст. 95 ЦПК України до заяви заявником додано ряд письмових доказів в копіях (документів), які належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління житлово - комунального господарства - 1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов

Попередній документ
97712491
Наступний документ
97712493
Інформація про рішення:
№ рішення: 97712492
№ справи: 357/5679/21
Дата рішення: 09.06.2021
Дата публікації: 18.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.06.2021)
Результат розгляду: відмовлено у видачі судового наказу
Дата надходження: 01.06.2021
Предмет позову: про видачу судового наказу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОРЄХОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ОРЄХОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
боржник:
Осипчук Людмила Василівна
заявник:
КП ЖКГ 1 м.Узин