Ухвала від 11.06.2021 по справі 759/10589/13-ц

Єдиний унікальний номер справи 759/10589/13-ц

Провадження №22-ц/824/10182/2021

УХВАЛА

11 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08.06.2021 року ОСОБА_1 як особа, яка не була учасником справи, але чиї права таким рішенням були порушені, направила апеляційну скаргу, в якій просить строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України правом на апеляційне оскарження володіють також особи, які не брали участі у справі, однак суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази зазначила, що її не було залучено до участі у справі, а з текстом оскаржуваного рішення представник апелянта ознайомився 26.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була залучена до участі у розгляді справи в суді першої інстанції, представник апелянта з оскаржуваним рішенням ознайомився 26.05.2021 року, апеляційну скаргу подано в межах 30-ти денного строку після цього. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку виконані частково.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 974, 40 грн. При поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 1 461, 60 грн. (974, 40 грн. ? 150%). За таких умов, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору - 688, 20 грн., апелянту слід доплатити - 773, 40 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом'ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 548999980313101206080026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба

Попередній документ
97709778
Наступний документ
97709780
Інформація про рішення:
№ рішення: 97709779
№ справи: 759/10589/13-ц
Дата рішення: 11.06.2021
Дата публікації: 18.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.11.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 21.11.2022
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту
Розклад засідань:
01.07.2024 12:00 Святошинський районний суд міста Києва
16.07.2024 14:00 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРИВОВ'ЯЗ АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
КРИВОВ'ЯЗ АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СЕНЬКО МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
КМР
позивач:
Прокурор Святошинського району м. Києва
заявник:
Гурай Ірина Валентинівна
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Гермаш Вікторія Валеріївна
Кришня Зоя Олександрівна
особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання пр:
Київська міська прокуратура
представник:
Міхо Кирило Вадимович
представник зацікавленої особи:
Старіков Є.О.
представник заявника:
Ліпатов Іван Андрійович
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ