Справа №757/7933/21
Провадження №11-сс/824/3491/2021 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 не надано доказів звернення до Київської міської прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки до матеріалів скарги не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та не долучено відомостей про її отримання Київською міською прокуратурою, а копія опису-вкладення до цінного листа, судом визнано як неналежне підтвердження отримання Київської міською прокуратурою такого відправлення. Також, слідчий суддя зазначає, що вказані вимоги вже були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 у справі №757/7936/21 відмовлено в задоволенні скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження. Просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.03.202 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано рекомендованим листом лише 18.05.2021, а відтак вважає, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено без поважних причин.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_7 зазначає, 19.01.2021, цінним листом, з описом вкладеного, кур'єрською доставкою з повідомленням про вручення, на ім'я керівника Київської міської прокуратури була направлена заява з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень групою службових осіб ГСУ ДБР, з вимогами невідкладного, але не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту отримання заяви, внести відповідні відомості про вчинення злочинів до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати йому відповідні витяги з ЄРДР, допитати його в якості потерпілого та отримати від нього речові та письмові докази.
Цінний лист з описом вкладеного було доставлено до Київської міської прокуратури 21.01.2021, однак в супереч вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою протягом 24 годин, так і не були внесені до ЄРДР.
У зв'язку з чим, ним 15.02.2021 було подано до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 .
За доводами ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановлена з грубим порушенням норм кримінального, процесуального та матеріального права, норм Конституції України, та вимог міжнародних договорів, згода на застосування яких надана Верховною Радою України, та які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, оскільки позбавляє його конституційного права на судовий захист та права на ефективний юридичний захист.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, щозі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , приймаючи рішення про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, посилається на те, що ніби - то він ( ОСОБА_6 ) звернувся з відповідною скаргою, при цьому не долучив копії заяви про кримінальне правопорушення та доказів того, що вона була отримана Київською місцевою прокуратурою.
На думку ОСОБА_6 , чинним КПК України, не передбачено надання доказів направлення заяви про кримінальне правопорушення, і тим паче, не передбачено надання копії заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, як і не передбачено розгляд скарги без участі заявника скарги. Більш того, в даному випадку ним було надано належні докази надання ним заяви в порядку ст. 214 КПК України, і в скарзі він просив розглядати скаргу за його участі, проте, не був повідомлений про дату місце і час розгляду справи, і такий розгляд відбувся без його участі, всупереч вимогам ст. 306 КПК України. Посилаючись на те, що апелянт мав долучити докази подання заяви, слідчий суддя не навела жодної норми права. Розглянувши справу без участі апелянта, слідчий суддя, на думку апелянта позбавила останнього конституційного права на судовий захист.
ОСОБА_6 та прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, будь - яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
З приводу клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає, що з матеріалів судового провадження вбачається, що на судове засідання 16.03.2021 року, ОСОБА_6 був повідомлений смс-повідомленням (а.с. 11), а відтак, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватися з моменту проголошення судового рішення. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.03.2021 року участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали, згідно долученої до апеляційної скарги копії конверту (а.с. 22), ОСОБА_6 отримав лише 18.05.2021 року. Відтак, наведені обставини в своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, а тому строк підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українизакріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Київської міської прокуратуривнести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об'єктивно не з'ясував обставин справи, не дослідив обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, зазначивши тільки те, що до матеріалів скарги не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та не долучено відомостей про її отримання Київською міською прокуратурою, а копія опису-вкладення до цінного листа, слідчий суддя визнав як неналежне підтвердження отримання Київської міською прокуратурою такого відправлення, та без розгляду скарги по суті прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що зі змісту скарги та опису вкладення до цінного листа (бандеролі)(а.с. 1-3) вбачається, що всі фактичні обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення були викладені в описову частину скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та продубльовані в описі вкладення до цінного листа (бандеролі), проте слідчий суддя не врахував вищевикладені обставини, зазначені у скарзі, не надав їм відповідної оцінки, а прийшов до передчасних та необґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги.
Що стосується посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не долучено відомостей про отримання його скарги Київською міською прокуратурою, то вони спростовуються долученою ОСОБА_6 до скарги копією зворотнього повідомлення (а.с. 3), з якої вбачається, що заяву ОСОБА_6 отримано Київської міською прокуратурою 27.01.2021 року.
З приводу посилання слідчого судді на те, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_6 , вже були предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (ухвала Печерського районного суду від 16.03.2021 у справі №757/7936/21), то вони, на переконання колегії судді, є безпідставними, оскільки в матеріалах судового провадження відсутнє вказане судове рішення, а з наявної в ЄДРСР ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16.03.2021 у справі №757/7936/21 не можливо ідентифікувати те, що саме аналогічна скарга ОСОБА_6 була предметом розгляду слідчого судді.
Відтак, допущені слідчим суддею порушення вимог КПК України при розгляді скарги у контексті ст. 412 КПК України є істотними, такими, що перешкодили слідчому судді прийняти законне та справедливе рішення, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4