Справа №2-5835/11 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Провадження №22-ц/824/7020/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
08 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.
суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.,
за участю секретарів Костецької М.М., Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Milford Investments LTD», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_13, Хадсон Влада Володимирівна, Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією «Д'естате», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності,-
У грудні 2019 року ОСОБА_6 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2/5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_13, ОСОБА_7 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д'естате», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, стягувачем за яким є ОСОБА_8 , боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», яким зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4», яке знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 4, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вільний доступ на горище житлового будинку АДРЕСА_1 , та видати дублікат виконавчого листа.
В обґрунтування вимог заяви зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі №2/5835/11 зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язно надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вільний доступ на горище житлового будинку АДРЕСА_1 .
На підставі виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 , 14.06.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №33004195.
03.04.2013 року виконавче провадження №33004195 було закінчено, оскільки станом на 22.03.2013 року боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
Оскільки виконавчим документом було зобов'язано надати доступ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 не було необхідності звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки виконання виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 , передбачало виконання рішення і щодо ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому відповідно не міг оскаржувати постанову про закінчення виконавчого провадження, знайомитися з матеріалами справи та брати участь у виконавчому провадженні №33004195.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищено.
Оскільки рішення суду не виконано, що порушує його права та створює незручності у користуванні спільною власністю, тому він звернувся Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа в справі №2-5835/11.
Листом Шевченківського районного суду м. Києва його повідомлено, що згідно із розпискою від 09.02.2012 року виконавчий лист було отримано представником ОСОБА_9 , але у нього немає зазначеного виконавчого листа, виконавчий лист втрачений станом на дату подання заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2-5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_13, ОСОБА_7 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д'естате», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, стягувачем за яким є ОСОБА_8 , боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4».
Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 2/5835/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Milford Investment LTD», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_13, ОСОБА_7 , Дочірнє підприємство із 100 % іноземною інвестицією «Д'естате», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності, стягувачем за яким є ОСОБА_8 , боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСББ «Івана Франка, 4» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_10 отримаввиконавчий лист у даній справі 09.02.2012 року, тобто до набрання рішенням суду у даній законної сили (30.05.2012 року). Після набрання рішенням суду законної сили заявник взагалі не отримував виконавчого листа.
Наведені заявником обставини того, що ОСОБА_1 не пред'являввиконавчого листа до виконання через те, що ОСОБА_3 пред'явила до виконання свій виконавчий лист, не вказують на поважність причин пропуску пред'явлення ОСОБА_1 свого виконавчого листа до виконання, оскільки не вказано об'єктивних та непереборних обставин, які йому перешкоджали це зробити.
Вказує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 25.07.2014 року і по теперішній нас ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , а тому не мас права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .
Крім того, судом першої інстанції не встановлено, з яких причин протягом багатьох років (більше семи років) заявник ОСОБА_1 не вживав жодних заходів як до пред'явлення виконавчого лист до виконання, так і до поновлення пропущеного з поважних причин строку на його примусове виконання.
Звертає увагу й на те, що рішення суду було фактично виконано, покрівля житлового будинку повністю відновлена у житловому будинку АДРЕСА_1 і знаходиться у доброму стані. Всі квартири всіхжитлового будинку житлові і знаходяться у приватній власностіспіввласників.
У судовому засіданні представники ОСББ «Івана Франка, 4» Величко О.В. та Горбовий В.А. просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2012 року, визнано недійсним рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» від 22.11.2005 p. в частині надання власнику четвертого поверху - ПК OB «Мілфорд Інвестмент Лтд» всіх прав власності та прав проведення всіх необхідних робіт з будівництва, проектування, пов'язаних з реставрацією і будівництвом мансардного поверху та пристосуванням його під житло по АДРЕСА_1 ; зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вільний доступ на горище житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 61-65 т. 1, 226-228 т. 2)
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2012 року та 22 квітня 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2012 року залишено без змін. (а.с. 137-138 т.3, 38-39 т. 4)
Заочне рішення набрало законної сили 30 травня 2012 року.
07 лютого 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 отримала виконавчий лист (2 шт). в частині зобов'язання, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи. (а.с. 142 т. 1)
Факт отримання виконавчого листа представником ОСОБА_9 також підтверджується листом Шевченківського районного суду м. Києва вих. №72861/19-вих//ЦК205. (а.с. 105 т. 10)
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
За положеннями частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - 5 протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату розгляду заяви) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Як на підставу поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчим листом, виданим ОСОБА_3 , було зобов'язано надати доступ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на горище житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому в нього не було необхідності звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки виконання виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 , передбачало виконання рішення і щодо ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, тому відповідно не міг оскаржувати постанову про закінчення виконавчого провадження, знайомитися з матеріалами справи та брати участь у виконавчому провадженні №33004195. Лише у грудні 2019 року він дізнався, що виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищено.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся у грудні 2019 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, яке набрало законної сили 30 травня 2012 року.
ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також не наведено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому реалізувати таке право у встановлений строк.
Крім того, ОСОБА_1 не було надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що саме лише посилання ОСОБА_1 на те, що виконання виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 , передбачало виконання рішення і щодо ОСОБА_1 , не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак відсутні правові підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На зазначене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.
Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді Л.П. Сушко
Є.М. Суханова