Справа № 503/1187/20
Провадження №3/503/581/20
24 вересня 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП,
16 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №648280, згідно змісту якого 16 серпня 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски на обличчі, чим порушила вимоги п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, посилаючись на те, що взагалі не допускала такого порушення карантинних обмежень, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 не має жодної будівлі. На підтвердження цієї обставини надала довідку виконавчого комітету Баштанківської сільської ради №644 від 16.09.2020 року. Крім того, зазначила, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення нею цього адміністративного правопорушення, зокрема фото чи відеофіксації такого факту.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто є бланкетною.
Відповідно до п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), зі змісту яких вбачається, що вказані свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не зазначають, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у приміщенні магазину без захисної маски. До того ж, як вбачається з довідки виконавчого комітету Баштанківської сільської ради №644 від 16.09.2020 року, наданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на території Баштанківської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , жодна будівля не зареєстрована.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 карантинних обмежень, зокрема фото чи відеофіксації такого факту, матеріали справи не містять.
За таких обставин та оцінюючи в сукупності докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав вважати, що особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки суду не надано належних та об'єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала в АДРЕСА_2 реалізацію продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а тому відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись та на підставі ст.ст.44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова