Справа № 495/3069/20
№ провадження 2/495/870/2021
Ухвала
іменем україни
19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово - судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Каланжова В.І.,
представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - адвоката Шаркевича В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та просить суд:
- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними сестрами;
- встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №495/3069/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування до розгляду цивільної справи №495/10544/19 за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Клопотання обґрунтовує тим, що обидві справи пов'язані одним й тим самим складом учасників, одним предметом позову, одним об'єктом нерухомого майна в якості спадщини, одними підставами, на які посилаються сторони.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.
Думка представника відповідача щодо заявленого клопотання на розсуд суду.
В судовому засіданні представник третьої особи просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим не має жодної об'єктивної неможливості щодо її розгляду.
Вивчивши клопотання про зупинення провадження по справі, матеріали справи, докази, вислухавши представників сторін, суд встановив.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, та їх оцінку і формування судом правових висновків щодо вирішення спору, без вирішення іншої справи.
Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
В п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Представник позивача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи №495/3069/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування до вирішення цивільної справи №495/10544/19 за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про встановлення факту належності житлового будинку померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.
Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до затягування розгляду справи по суті, що є порушенням Конвенції про захист прав людини, яка гарантує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Отже, умови, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі №495/3069/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду цивільної справи №495/10544/19 за позовом ОСОБА_3 до Мологівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про встановлення факту належності житлового будинку померлому, прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя