Справа № 495/3069/20
№ провадження 2/495/870/2021
Ухвала
іменем україни
02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Каланжова В.І., представника відповідача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - адвоката Шаркевича В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання представника третьої особи - адвоката Шаркевича Віктора Трофимовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд:
- встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними сестрами;
- встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні від представника третьої особи - адвоката Шаркевича В.Т. надійшло клопотання про витребування з Мологівської сільської ради затверджений виконавчим комітетом Випасненської сільської ради народних депутатів акт державної комісії про прийняття житлового будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію у 1948-1949 роки.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Каланжов В.І. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказані відомості, які просить витребувати представник третьої особи не мають значення для справи.
Думка представника відповідача - Бережної О.В. щодо клопотання на думку суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 року відкрито провадження.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляд по суті.
Ні третьою особою, ні її представником не було зазначено поважність причин неможливості заявити вказане клопотання у підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частинами 3,4,5 статті 84 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійни хвимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справ повинен проце письмово повідомити суд та зазначити :доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують ,що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках не подання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до вимог ст.222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
В судовому засіданні з пояснень представника третьої особи встановлено відсутність будь-яких поважних причин подання клопотання про витребування доказів на стадії підготовчого провадження. На підготовчому провадженні представником третьої соби жодних клопотань щодо труднощів в одержанні доказів не заявлялось.
Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотань про витребування доказів, оскільки вони заявлені після закриття підготовчого засідання, з пропуском встановленого строку, передбачено статтею 83 ЦПК України, таким чином, суд прийшов до висновку про залишення клопотання представника третьої особи без задоволення.
Керуючись ст.ст.76, 79, 80, 84, 197, 222 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Шаркевича Віктора Трофимовича про витребування з Мологівської сільської ради затверджений виконавчим комітетом Випасненської сільської ради народних депутатів акт державної комісії про прийняття житлового будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію у 1948-1949 роки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заверюха В.О.