Провадження № 11-сс/4820/317/21
Справа № 686/11977/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
представника
потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240000000206, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір'я, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_10 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Ухвала діє до 15 липня 2021 року включно.
Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя врахував тяжкість злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_10 , однак така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінюватися разом з іншими обставинами, визначеними ст.178 КПК України. Крім того, ОСОБА_10 визнав факт перебування за кермом сідлового тягача, враховуючи його молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, стійкі соціальні зв'язки, приймає активну участь у громадському житті місцевої громади. Також, слідчий суддя врахував, що на даний час проведені всі основні першочергові слідчі дії, проведений огляд місця події ДТП, вилучені речові докази (транспортні засоби за участі яких сталася ДТП), а також враховуючи той факт, що ОСОБА_10 самостійно з'явився до органу досудового розслідування та надав по суті викривальні покази (повідомив про факт керування ним сідловин тягачем) після ДТП жодних дій стосовно зміни свого місця проживання не вчинив, а тому прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду невідповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (в дорожньо-транспортній пригоді загинуло 4 особи), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що після вчинення підозрюваний вказав, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а інша особа, що може свідчити про бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також ставить під сумнів твердження суду про визнання вини ОСОБА_10 .
Апелянт також вважає, що слідчим суддею не взято до уваги сталу практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_10 матиме змогу незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні щодо зміни показань в сторону його захисту.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисників про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку представника потерпілого та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Слідчим відділом в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000206, яке було зареєстроване в ЄРДР 15.05.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286 та ст. 287 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 17.05.2021 ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Встановлено, 15 травня 2021 року близько 06 години 59 хвилини ОСОБА_10 здійснюючи керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_10 , здійснював керування автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , в світлу пору доби на 159 км автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік села Веселівка Красилівської ОТГ Хмельницької області, рухаючись зі сторони м. Красилова в напрямку до м. Хмельницького по горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, порушуючи вимоги п.10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , в подальшому відбулося від'єднання напівпричепа «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , від тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , під час перекидання на праву бокову частину зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку автопоїзда.
Внаслідок зіткнення відбулося загорання вище вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 та водій автомобіля «Opel Combo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , а також пасажири останнього автомобіля ОСОБА_15 та ОСОБА_16 загинули на місці пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3. (б, д), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Обґрунтованість підозри на даному етапі підтверджується: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2021, у якому зафіксована слідова інформація ДТП, яка сталася; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 17.05.2021, який показав, що за кермом автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , перебував саме він; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 16.05.2021, який повідомив, що за кермом автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24» р.н., НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 17.05.2021, який показав, що за кермом автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом «KOGEL SNCO24», р.н. НОМЕР_2 , перебував його син - ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.
Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 10-ти років, не враховано повною мірою обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на відповідну категорію), внаслідок якої загинуло четверо осіб.
Крім того, судом першої інстанції належним чим не враховано, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні щодо зміни показань в сторону його захисту.
Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_10 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв'язку з цим нову ухвалу, якою частково задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 15 липня 2021 року включно.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2021 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді