16 березня 2010 р. Справа № 40915/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді Онишкевича Т.В.
Суддів Попка Я.С. , Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання Бацик О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2009 року у справі за його позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області молодшого лейтенанта міліції Крижанівського О.С. серії ВХ № 029453 від 10.01.2009 року про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його вимог у повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що насправді він здійснив випередження транспортного засобу в межах однієї смуги руху, а не його обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, як стверджують відповідачі. Просить передопитати свідка ОСОБА_3 та наполягає на допиті у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху і здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають дійсним обставинам справи і є правильними.
Встановлено, що 10 січня 2009 року близько 01 год. на вул. В.Чорновола, 114 у м. Хмельницькому позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КІА» (д/н НОМЕР_1), здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.
Згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 до 510 грн.).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина позивача у вчиненні вказаного правопорушення доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Покликання ОСОБА_1 на те, що в дійсності він здійснив випередження транспортного засобу, а не його обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, висловлені ним тільки у поданій апеляційній скарзі і повністю спростовуються матеріалами справи, а тому розглядаються як надумані та до уваги колегією суддів не приймаються.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2009 року у справі № 2-а-326/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Онишкевич Т.В.
Судді Попко Я.С. , Сапіга В.П.
Ухвала у повному обсязі складена 17 березня 2010 року.