Справа № 2- 439/2010
13 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі :
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.
з участю : позивача- Андреєвої Т.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2010 року ,
16.04.2010 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку та заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою .
Клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова мотивує тим, що винесення заочного рішення було неправомірним, оскільки позивач надав до суду 08.02.2010 року заяву про розгляд справи за його відсутності . Тому , позивач подав апеляційну скаргу , у прийнятті якої було відмовлено згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26. 03.2010 року. Крім того , строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений у зв»язку з загостренням гіпертонічної хвороби .
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що позивач повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання заявою від 08.02.2010 року та просив розглядати справу у його відсутність. Але , суддя винесла заочне рішення , яке прийняте з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням законів, а саме: справа повинна розглядатися в адміністративній юрисдикції ; судом не враховані застереження і вимоги , зазначені в запереченні до позовної заяви; прийнятим рішенням суд позбавляє відповідача права недоторканості житла і невтручання в його особисте життя.
Позивачка у судовому засіданні просила відмовити відповідачу у поновленні строку для прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини зазначені у письмовому запереченні від 06.05.2010 року.
Відповідач , ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування у судове засідання не з»явились , про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені .
Тому , суд керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України та враховуючи , що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив розглядати справу без його участі , вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та представника органу опіки та піклування.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання відповідача, ОСОБА_3 щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення 16.04.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України , суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Судом встановлено , що відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву до якого додав заяву від 08.02.2010 року про причини неявки в судове засідання та прохання розглядати справу без його участі ( а.с. 55- 57, 61).
Вступна та резолютивна частина заочного рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова по даній справі була оголошена 09.02.2010 року.
18.02.2010 року відповідачем до суду подані заяви : про апеляційне оскарження рішення суду ( а.с. 87) та про надання копії судового рішення по справі ( а.с. 84).
Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_3 від 01.03.2010 року ( а.с. 77) слідує , що рішення суду ним отримано , оскільки в своїй заяві відповідач просив поновити процесуальний строк та роз»яснити зміст рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідачем була подана 11.03.2010 року ( а.с. 88) , а ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення заочного рішення винесена 16.03.2010 року.
Враховуючи вищевикладене та норми ч.1 ст. 224 ЦПК України , суд вважає , що причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є поважними , тому пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України , одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ , стосовно якого заявлено клопотання.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення , суд вважає , що форма та зміст заяви не відповідають ст.229 ЦПК України , оскільки у ній не зазначено: докази щодо обставин , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення .
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто суд залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 73 , 121, 228, 229, 293 ЦПК України, суд-
Поновити строк ОСОБА_3 для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду .
Заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху , надавши його строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків.
При неусуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Ченцова