Справа № 1-146/2010 р.
12 травня 2010 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.
при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.
за участю прокурора Михайлової.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
01.02.2010 року, в нічний час, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув за адресою: АДРЕСА_3, де проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав насосну станцію «AUTO JETS-80», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 523к-526к від 02.04.2010 року на момент скоєння злочину складала 728 грн., саморобний пуско-зарядний пристрій, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 523к-526 к від 02.04.2010 року на момент скоєння злочину складала 331,50 грн. та зварювальний апарат, вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1659,50 грн., що належать ОСОБА_2
В ніч з 06.02.2010 року на 07.02.2010 року ОСОБА_1., з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_3, де проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав металевий візок, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 523к-526к від 02.04.2010 року на момент скоєння злочину складала 470,42 грн., 2 капронові мішки, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, два трансформатори, загальною вартістю 500 грн. та два поліетиленові пакети, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 970,42 грн., що належать ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що в ніч на 1.02.2010 року він через вікно проник до майстерні по АДРЕСА_3 та викрав насосну станцію ,пуско-зарядний пристрій та зварювальний апарат. Все це привіз на саках до дому, де він мешкає.
Як надалі пояснив підсудний, в ніч з 06.02.2010 року він знову прийшов до майстерні по АДРЕСА_3 та викрав з даного приміщення металевий візок, 2 капронові мішки, два трансформатори,. та два поліетиленові пакети, всі викрадені речі привіз до дому де проживав. Згодом працівники міліції викрадені речи вилучили.
Розкаявся в скоєному, просив суворо його не карати. Уточнений цивільний позов на суму 2000грн. визнав в повному обсязі.
Крім визнавальних показів, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину також підтверджується матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в приміщення, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України .
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом'якшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що попередні судимості погашені, підсудний розкаявся в скоєному, і тому суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як шкода завдана винними діями підсудного.
Судові витрати по справі в сумі 612,80 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити в його розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- - періодично з'являтись на відмітку до органів кримінально - виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 612 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2000 грн.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН