Справа №4-63/10
21 травня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Гордієць Л.В.
при секретарі Угленко Ю.О.
з участю прокурора Данченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині скаргу ОСОБА_1, 1978 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2010 року.
В скарзі до суду ОСОБА_1 зазначив, що 02.04.2010 року біля 16 години в навчальному корпусі Ніжинського Державного університету ім.Гоголя він здавав екзамен з предмету “Психологія” в аудиторії №119-а.Він стояв біля кабінету 119-а, коли до нього підійшли невідомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились в нетверезому стані.
Невідомий йому ОСОБА_2 запитав в нього, що він тут робить та назвав ОСОБА_5. Він відповів, що він не ОСОБА_5 і в даний час здає екзамен. Потім ОСОБА_2 схопив його за сорочку, замахнувся та вдарив кулаком в обличчя. В подальшому, йому знайомий ОСОБА_4 схопив ОСОБА_2 за руки та відтягнув від нього.
Нанесені ОСОБА_2 тілесні ушкодження призвели до струсу головного мозку, стан його здоров'я погіршився в результаті чого він змушений в той же день звернутись до Ніжинського МВ УМВС із заявою про скоєння відносно нього злочину.
В зв'язку з нанесенням тілесних ушкоджень він 02.04.2010 року звернувся до травматологічного відділення Ніжинської міської лікарні де пройшов обстеження та лікування з 02.04 по 05.04.2010 року.
19.04.2010 року відносно нього був складений акт судово-медичного обстеження , який підтвердив наявність легких тілесних ушкоджень.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину предбаченого ч.2 ст. 125 КК України - легкі тілесні ушкодження.
Вважає, дану постанову незаконною, оскільки не були досконально досліджені всі докази та документи, які містятся у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, також не були опитані інші свідки, та не були проведені додаткові експертизи. Також у відмовному матеріалі є акт СМЕ №198 від 19.04.2010 року, який зроблений після того як ДІМ Ніжинського МВ УМВС Чуйко А.М. була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 11.04.2010.
Вважає, дану постанову незаконною, оскільки не були досконально досліджені всі докази, тому вважає, що є всі підстави для того, щоб скасувати постанову від 11.04.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України відносно ОСОБА_2, так як йому було нанесено тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я і значну втрату непрацездатності та порушення громадського спокою.
В скарзі до суду просив скасувати постанову ДІМ Ніжинського МВ УМВС від 11.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали на додаткову перевірку.
В суді ОСОБА_1 підтримав скаргу за обставин викладених вище та просив її задовільнити.Крім цього, уточнив, що основною підставою для скасування постанови є те, що йому безпричинно завдано тілесні ушкодження в громадському місці. На даний час поступають погрози, щоб він не ставив питання про відповідальність ОСОБА_2
Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, як за дрібне хуліганство, а тому ОСОБА_1 вправі звернутись до суду із скаргою про порушення кримінальної справи за ст.125 КК України проти ОСОБА_2
Суд, вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши відмовний матеріал ЖРЗПЗ №711 від 02.04.2010 року Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області по заявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходить до слідуючого висновку.
З відмовного матеріалу вбачається, що 02.04.2010 року ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 вдень вживали спиртні напої в кафе “Дана”, що розташоване по вул.Крапив'янського м.Ніжина. Після чого біля 16 години пішли до навчального корпусу НДУ ім.Гоголя, де між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля аудиторії №119 де проходив екзамен виникла сварка, яка згодом переросла в бійку. В ході якої вище вказані громадяни завдали тілесних ушкоджень один одному.
З даного приводу з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були проведені бесіди профілактичного характеру про неприпустимість антигромадської поведінки в подальшому та відповідно ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності по ст. 173 КУпАП , а ОСОБА_6 по ст. 178 КУпАП.
Відповідно до акту судово-медичного (обстеження) за №198 від 19.04.2010 року у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та забою м'яких тканин області обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до акту судово-медичного (обстеження) за №166 від 08.04.2010 року у ОСОБА_2 мали місце ушкодження у вигляді крововиливів і саден обличчя, ушиба м'яких тканин голови затиличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ДІМ Ніжинського МВ УМВС Чуйко А.М. постановою від 11.04.2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, при цьому, вказав, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст.296 КК України, а вбачаються ознаки злочину передбачені ст.125 КК України дізнання і досудове слідство по яких проводиться судом не інакше як за скаргою потерпілого якому і надається в тому разі підтримувати звинувачення в суді.
З тексту постанови не зрозуміло, з яких правових підстав ДІМ дійшов до такого висновку, тобто постанова ДІМ є не вмотивована.
Крім цього слід відмітити, що з пояснень, які є у відмовному матеріалі, а саме з пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_7 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2, знаходячись у навчальному закладі в нетверезому стані став чіплятись до ОСОБА_1 та безпричинно завдав йому тілесні ушкодження.
Тому, скарга ОСОБА_1 є обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд-
Скасувати постанову ДІМ Ніжинського МВ УМВС Чуйко А.М. від 11.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повернути матеріали Ніжинському МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Копію даної постанови направити Ніжинському МВ УМВС, Ніжинському міськрайонному прокурору та ОСОБА_1.
Суддя: