01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Кармазін О.А.
15 червня 2021 року Справа № 640/19553/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря Сакевич Ж.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року у справі
за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інтер»
до Печерського районного відділу
Державної виконавчої служби міста Київ
Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби
в м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
Історія справи.
Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. від 27.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60164857.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 касаційну скаргу НВ ТОВ «Агро-Інтер» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 640/19553/19 скасовано, а справу № 640/19553/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
За результатами нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2021 в задоволенні позову знову було відмовлено повністю.
При цьому, ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції зазначив, що судові витрати не підлягають перерозподілу, оскільки в задоволенні позову відмовлено.
27.04.2021 через канцелярію суду від позивача в порядку ст. 252 КАС України надійшла заява про винесення додаткового рішення в цій справі щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача в разі задоволення позову, а в цьому випадку в позові НВ ТОВ «Агро-Інтер».
При цьому, суд зазначив, що в судовому рішенні, яким розглянуто спір у цій справі по суті заявлених позовних вимог, було зазначено, що судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ним було надано всі документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, що такі витрати є співмірними, що суд першої інстанції це питання не розглянув і що позивач має право на відшкодування відповідних витрат.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і задовольнити його заяву в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2021 в задоволенні позову НВ ТОВ «Агро-Інтер» було відмовлено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд вирішив питання про розподіл судових витрат і, зокрема, зазначив, що судові витрати відшкодовуються лише на користь особи, позов якої задоволено.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що додаткове судове рішення може бути винесено судом виключно за наявності правових підстав, прямо передбачених ст. 252 КАС України.
Разом з тим, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки при ухваленні рішення в цій справі по суті позовних вимог судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати /т.3 а.с.54-55/ і оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то в цьому випадку відсутні жодні правові підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу, як він про таке просить у своїй заяві.
Тож, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та безпідставні доводи апелянта про те, що ним було надано всі документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, що такі витрати є співмірними, що суд першої інстанції це питання не розглянув і що позивач має право на відшкодування відповідних витрат.
Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення в цій справі.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .
Таким чином, апеляційна скарга Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишенню без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 15.06.2021.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Л.В. Губська
О.В. Карпушова