Ухвала від 14.06.2021 по справі 826/9995/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9995/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Київській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата на 2016 рік встановлена Законом України «Про Державний бюджет України на 201 рік», яка на перше січня 2016 року становила 1378,00 грн.

А згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі складає 3 955 659 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 34 050 грн. (2270 грн. х 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на оскарження судових рішень шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 09 лютого 2021 року у справі № 200/5490/20-а та від 29 квітня 2021 року у справі № 340/4092/20.

За таких обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання відповідача та відстрочення йому сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 34 050 грн. відповідно до Закону № 3674-VI.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.

Попередній документ
97695893
Наступний документ
97695895
Інформація про рішення:
№ рішення: 97695894
№ справи: 826/9995/16
Дата рішення: 14.06.2021
Дата публікації: 18.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.11.2023)
Дата надходження: 10.01.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
27.07.2020 10:20 Окружний адміністративний суд міста Києва
07.09.2020 12:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
01.03.2021 09:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
05.04.2021 10:45 Окружний адміністративний суд міста Києва
20.10.2021 14:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
16.11.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА Н М
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ЄГОРОВА Н М
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ФЕДОРЧУК А Б
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
Приватне акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ПАСІЧНИК С С
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФЕДОТОВ І В
ХАНОВА Р Ф
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
як відокремлений підрозділ дпс, орган або особа, яка подала апел:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС