Справа № 826/5993/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головань О.В.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
08 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Степанюка А.Г.
при секретарі Хмарській К.І.
за участю:
представника відповідача: Крикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнер» про стягнення коштів, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнер» (ТОВ «Консалтингова група «Партнер») подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з'явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Так, приймаючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 826/5993/14 від 13.08.2014 року про стягнення боргу у розмірі суми 13 273,49 грн. було втрачено, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, існують законні підстави для видачі його дублікату.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2014 року задоволено позов Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнер» про стягнення заборгованості у розмірі 13 273,49 грн.
13.08.2014 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №826/5993/14.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі від 13.08.2014 року з Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код 22867691) на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (код 41312290).
15.12.2020 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Вказана заява обґрунтована тим, що 26.09.2019 року до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/5993/14 від 13.08.2014 про стягнення з ТОВ «Консалтингова група «Партнер» на користь Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності кошти у розмірі 13 273,49 грн.
01.04.2020 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію зазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві.
Згідно заяви від 29.09.2020 року встановлено, що стягувач так і не отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2014.
З огляду на зазначене, виконавчий лист від 13.08.2014 є втраченим, а рішення суду залишається не виконаним.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Правовими положеннями ст. 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в прядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 385 КАС України).
Відповідно до ч. 1- 3 ст. 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
У даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист від 13.08.2014 є втраченим, а рішення суду залишається не виконаним, з огляду на що, існують законні підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження.
Підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 384 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Партнер» - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
А.Г. Степанюк
Повний текст виготовлено 15.06.2021 року