П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 червня 2021 р. Справа № 400/173/21
Категорія: 108020000Головуючий у суді І інстанції: Марич Є.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Семенюка Г.В.,
суддів Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЛОРД ТРАНС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2020 № 2129538/43785111; зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 12.10.2020 № 1, -
встановив:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.11.2020 № 2129538/43785111; зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 12.10.2020 № 1.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2129538/43785111 від 12.11.2020 р., яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДЛОРД ТРАНС" (вул. Верхні, 4-А, Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55301, ідентифікаційний код 43785111) в реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2020 р. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.10.2020 р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДЛОРД ТРАНС», датою її подання.
Головне управління ДПС у Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2021 року по справі № 400/173/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі № 400/173/21 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги).
Як убачається з матеріалів справи, апелянт, отримав копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - 31 травня 2021 року, що підтверджується електронним повідомленням.
На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду знову надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного відповідачем до суду надано не було.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 24 травня 2021 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі № 400/173/21, - підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі № 400/173/21, - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.