03.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2267/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,
судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.,
Секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача: Садовський І. В., ордер ДП № 25/031 від 18.05.2021 р., адвокат;
від відповідача: Данілов Д. І., ордер ПТ № 080261 від 18.05.2021 р., адвокат;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021, суддя Ніколенко М.О., ухвалу підписано 08.02.2021, у справі №904/2267/20
за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", с. Шарівка, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , село Балки, Запорізька область
про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019.
Як на підстави обґрунтування позову про визнання господарського договору недійсним позивач послався на підписання такого договору від Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва"; недосягнення сторонами при укладанні договору згоди щодо усіх істотних умов, а саме: відсутність у договорі оренди інформації про склад і вартість об'єкту оренди, індексацію орендної плати та порядок повернення орендованого майна; не підтвердження реальності господарської операції.
04.02.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP" арбітражної угоди від 04.11.2019 року про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" задоволено та закрито провадження у справі № 904/2267/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що між сторонами наявна угода про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, крім цього спір про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019 року вже був предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражу.
Судом першої інстанції на виконання вимог ч.2 ст. 231 ГПК України роз'яснено позивачу, що даний спір має розглядатися Міжнародним комерційним арбітражем відповідно до вимог арбітражної угоди від 04.11.2019 року.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року у справі № 904/2267/20 та направити матеріали даної справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Також в апеляційній скарзі апелянт просить поставити перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» наступні питання, з яких він в силу приписів ст. 90 ГПК України зобов'язаний надати відповідь в якості свідка:
1. Яким чином та на підставі яких документів було прийнято рішення про обрання у якості міжнародного арбітра з розгляду спору між сторонами пана Георгіоса Американоса?
2. Яким чином ТОВ «Фокс-Лайф» пересвідчилось в наявності у приватного арбітра Георгіоса Американоса кваліфікації як арбітра та достатніх знань в сфері національного матеріального та процесуального права України та чим це підтверджується?
3. Чим підтверджується наявність у пана Георгіоса Американоса повноважень як приватного арбітра при розгляді спорів між суб'єктами господарювання?
4. З яких міркувань сторонами спору було обрано місце розгляду спору - Шотландія, місто Глазго, виходячи з того, що пан Георгіос Американос знаходиться за адресою: Велика Британія, м.Лондон, W43HR, Сатгон Корт Роуд?
5. Яким чином було направлено заяву про передання спору між ТОВ «Фокс-Лайф» та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» на розгляд обраного арбітра пана Георгіосу Американосу та чим це підтверджується?
6. Яким чином було направлено заяву про передання спору на вирішення приватного арбітра Георгіоса Американоса до ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та чим це підтверджується?
7. Чи було сплачено ТОВ «Фокс-Лайф» винагороду (мито, оплата послуг, тощо), арбітру Гергіосу Американосу за його роботу та чим це підтверджується?
Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що клопотання відповідача про закриття провадження подано до суду з порушенням строку, визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження від 25.11.2020 року, для його подання, що було підставою для залишення його судом без розгляду.
Скаржник звертає увагу, що для вирішення питання про можливість прийняти до уваги арбітражну угоду, необхідно було судом встановити наявність у приватного арбітра повноважень та компетенції для вирішення такого спору.
Апелянт також зазначає, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути визнано та виконано виключно у випадку подання до компетентного суду відповідного клопотання стороною, на користь якої таке рішення було ухвалене.
Апелянт впевнений, що ані клопотання про закриття провадження по справі, ані оскаржувана ухвала суду не містить в собі належних та допустимих доказів того, що таке клопотання Кредитором ТОВ «Фокс-Лайф» взагалі подавалось, а також не містить рішення компетентного національного суду про задоволення такого клопотання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Тому, на думку, позивача, у суду першої інстанції відсутні були підстави стверджувати, що спір між сторонами вирішено так званим міжнародним комерційним арбітражем.
Доводи інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу осподарського суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач, посилається на те, що, беручи до уваги наявність арбітражної угоди, яка не визнавалась судами недійсною та такою, що втратила чинність, та судом не встановлено неможливості її виконання, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
01.03.2021 року ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/2267/20; розгляд скарги призначено в судове засідання на 08.04.2021.
Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 08.04.2021 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпустці.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.04.2021 року призначено справу до розгляду на 18.05.2021.
У судовому засіданні 18.05.2021 року оголошена перерва до 03.06.2021 року.
03.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами.
Між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою "Харків-Москва" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (орендодавець) був укладений договір оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019.
Між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP" (резидент Об'єднаного Королівства Великої Британії й Північної Ірландії), 04.11.2019 було укладено арбітражну угоду (надалі - арбітражна угода).
Відповідно до п. 1 арбітражної угоди, сторони домовились про те, що всі суперечки, що випливають із правовідносин сторін, які виникають з підстав не виконання, не належного виконання, виконання не у повному обсязі зобов'язань, у тому числі, визнання договору недійсним, неукладеним за договором оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", та за договором поруки, укладеним 04.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" та Партнерством "ARROCHAR INVEST LP", підлягають передачі на вирішення арбітру Міжнародного комерційного арбітражного суду, що створений для вирішення конкретного спору.
В пункті 4 арбітражної угоди сторони домовились, що спір буде розглядатися за адресою: Велика Британія та Північної Ірландії, 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR, Scotland.
Крім того, Міжнародним комерційним арбітражем у м. Глазго, Шотландія розглянуто справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" до Партнерства "ARROCHAR INVEST LP" та Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020 задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак мотивувальна частина підлягає зміні за наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 175 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами наявна угода від 04.11.2019 року про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу (п.1 арбітражної угоди).
Міжнародним комерційним арбітражним судом від 21 квітня 2020 року ухвалене рішення про стягнення заборгованості солідарно з Резидента Об'єднаного Королівства Великої Британії й Північної Ірландії Партнерство «ARROCHAR INVEST ЕР» та Торгівельно - комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» у розмірі 42 480,00 грн за договором оренди приміщення №12/19 від 01.11.2019 року та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» про визнання договору оренди приміщення не дійсним.
В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 21 квітня 2020 року, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надавалися докази звернення до відповідного суду щодо вирішення питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та відмова у видачі виконавчого документа на примусове виконання.
Питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу регулюються розділом VIII Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», главою 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу», Конвенцією ООН про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік), Європейською конвенцією про зовнішньоторговельний арбітраж (1961 рік), які ратифіковані Україною та є обов'язковими до виконання на її території.
Згідно зі статтею 3 Конвенції ООН про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень кожна Договірна держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові та приводить їх до виконання у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень.
Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість виконання якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Частина перша статті 479 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
На підставі ухвали суду про задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу видається виконавчий лист, який вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів (частина десята статті 479 ЦПК України).
Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.
Суд, розглядаючи заяву про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не може змінювати рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки в статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» такими випадками є звернення до компетентного суду: за вирішенням заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (частина 3 статті 16); із клопотанням про визнання та виконання арбітражного рішення на території України (стаття 35); із клопотанням про скасування арбітражного рішення, постановленого в Україні (стаття 34); із проханням про вжиття забезпечувальних заходів в підтримку арбітражного розгляду (стаття 9); із проханням про сприяння в отриманні доказів (стаття 27); виконання судом арбітражної угоди у випадку звернення однієї зі сторін у державний суд по суті спору (стаття 8).
Зі змісту норм, розміщених в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу», вбачається, що законодавець імперативно врегульовує повноваження суду під час розгляду заяв про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Провадження у справі №904/2267/20 закрито місцевим господарським судом на підставі частини 1 статті 231 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Однак, апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин підставою для закриття провадження у справі № 904/2267/20 є положення п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 175 ГПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.
Тому, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 277 ГПК України приходить до висновку щодо наявності підстав для зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали в частині визначення підстави для закриття провадження у цій справі та викладення її в редакції цієї постанови з залишенням без змін її резолютивної частини.
Посилання апелянта на ухвалу Київського апеляційного суду від 31.05.2021 року у справі № 824/42/21, колегія суддів не може визнати як одну із підстав скасування оскаржуваної ухвали, оскільки у зазначеній справі вирішувалося питання щодо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за іншим договором оренди.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись пункту 4 частини 1 ст. 175, пункту 3 частини 1 ст. 231, ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року у справі № 904/2267/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2020 у справі №904/2267/20 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.06.2021
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв